Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 24 мая 2013 г. по делу N 33-235/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Поповой М.Н.,

судей Дроздовой В.Ф., Слободчиковой М.Е.

при секретаре Томишак М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хребтищева Д. С. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 марта 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Бибченко Е. А. к Хребтищеву Д. С. о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Хребтищева Д. С. в пользу Бибченко Е. А. ущерб в сумме " ... "., компенсацию судебных расходов - " ... "., расходы по оплате госпошлины " ... "., расходы по оплате услуг представителя " ... "., а всего взыскать " ... ".

После выплаты суммы ущерба " ... " обязать Бибченко Е. А. передать в собственность Хребтищева Д. С. мотоцикл " ... "

Взыскать с Хребтищева Д. С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по выполненной экспертизе в сумме " ... "

Взыскать с Бибченко Е. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по выполненной экспертизе в сумме " ... "

Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения представителя истца Бибченко Е.А.- Щербакова И.Н., ответчика Хребтищева Д.С., его представителя Хребтищевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бибченко Е.А. обратился с иском к Хребтищеву Д.С. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивировал тем, что " ... " в период с " ... ". в " ... " Хребтищев Д.С., двигаясь на мотоцикле " ... ", принадлежащем Бибченко Е.А. совершил ДТП.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет " ... ".

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме " ... ", судебные расходы на оплату услуг оценщика " ... ", " ... " за комиссию банка, " ... " за услуги представителя, " ... " возврат государственной пошлины, " ... " за нотариальные услуги.

В судебное заседание истец Бибченко Е.А., ответчик Хребтищев Д.С. не явились, о месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Бибченко Е.А.- Щербаков И.Н. требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика Хребтищева Д.С.- Хребтищева С.Ю. исковые требования признала частично, пояснила, что вину ответчика не оспаривает, однако считает исковые требования завышенными, поскольку часть поврежденных деталей ответчиком передана Бибченко Е.А., а оставшаяся часть ущерба (детали и работы по восстановлению поврежденного мотоцикла) не превышает " ... ".

Просила в случае взыскания ущерба в размере, установленном экспертизой, обязать истца передать ответчику ликвидные остатки мотоцикла.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Хребтищев Д.С. просит решение суда от 15.03.2013 изменить, исковые требования Бибченко Е.А. удовлетворить частично, взыскав с него ( Хребтищева Д.С.) материальный ущерб " ... ".

В обоснование доводов указывает на несогласие с выводом суда о том, что размер ущерба должен быть определен как стоимость транспортного средства до ДТП - " ... "

Считает, что истец не представил доказательств того, что мотоцикл не подлежит ремонту. Реальным ущербом для Бибченко Е.А. являются расходы, которые он просил взыскать для восстановления поврежденного имущества, однако суд взыскал полную стоимость транспортного средства.

Бибченко Е.А. не возражал против добровольного возмещения ущерба, поэтому в Китае приобрели необходимые детали для замены поврежденных частей мотоцикла общей стоимостью " ... " и передали их истцу.

В суде первой инстанции он заявлял о вышеуказанных обстоятельствах, однако доказательств об этом не предоставил ввиду их отсутствия на момент рассмотрения дела. В настоящее время доказательства об этом имеются.

Кроме того, в суде первой инстанции он настаивал на рассмотрении дела с участием истца, но в удовлетворении ходатайства отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Бибченко Е.А. просил решение суда от 15.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявил о несогласии с доводом ответчика Хребтищева Д.С. о том, что решением суда взыскана не стоимость ущерба, а стоимость мотоцикла.

Он требовал от Хребтищева Д.С. возместить ущерб в сумме необходимой для восстановления мотоцикла, поскольку до решения суда имел намерение это сделать.

Согласно решению суда он должен передать ответчику мотоцикл, хотя таких требований не заявлял. Вместе с тем, считает такое решение наиболее целесообразным, поскольку это ускорит возможность приобретения им нового мотоцикла.

С доводом Хребтищева Д.С. о том, что запасные части на мотоцикл были приобретены и переданы Бибченко Е.А., не согласен.

За счет ответчика были приобретены банка глушителя стоимостью " ... ", тормозная машинка переднего тормоза стоимостью " ... ", которая оказалась не от мотоцикла. Детали на мотоцикл он приобретал сам в " ... ".

Запасные части на спорный мотоцикл Хребтищев Д.С. не мог приобрести в Китае, поскольку на момент выезда в Китай определить повреждения мотоцикла без специалиста было невозможно. Мотоцикл осмотрен специалистом после поездки в Китай и только после этого Хребтищеву Д.С. стало известно о стоимости реального ущерба, причиненного мотоциклу, который он отказался возмещать.

Кроме того, указал, что чеки на покупку деталей, представленные ответчиком являются поддельными. В суде первой инстанции Хребтищев Д.С. говорил о покупке отдельных деталей мотоцикла, но об их стоимости - " ... ", не заявлял, поэтому чеков в суд не предоставил.

В апелляционной инстанции ответчик Хребтищев Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что на следующий день после ДТП он с матерью и Бибченко Е.А.выехали в Китай, где купили запасные части на мотоцикл. Стоимость запасных частей указана в чеках, оригиналы которых он не мог представить в суд первой инстанции. Приобретенные детали передал Бибченко Е.А., но расписку с него не взял, поскольку находился с ним в доверительных отношениях.

Кроме того, пояснил, что на мотоцикле имелись видимые повреждения, для установления которых помощи специалиста не требовалось. Большая часть деталей осталась целой. Повреждены только банка глушителя, поворотник, ручка тормоза и газа, фара, поцарапан бак.

В течение трех месяцев он отрицал факт совершения ДТП, поскольку боялся ответственности. Сначала хотел договориться с истцом о восстановлении мотоцикла, но тот не согласился и потребовал выплатить деньги на его ремонт.

Представитель ответчика Хребтищева Д.С.- Хребтищева С.Ю. апелляционную жалобу своего доверителя поддержала, пояснила, что после ДТП она предложила вызвать сотрудников ДПС, однако Бибченко Е.А. попросил этого не делать.

Она согласилась возместить истцу ущерб, причиненный сыном.

Хребтищев Д.С. и Бибченко Е.А.в Китае самостоятельно заказывали запасные части на мотоцикл.

Деньги на покупку деталей давала она.

При передаче запасных частей Бибченко Е.А. было предложено оформить расписку, но он отказался.

Истец Бибченко Е.А. в апелляционную инстанцию не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Бибченко Е.А. - Щербаков И.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что мотоцикл арестован судебными приставами-исполнителями. Практически все детали мотоцикла подлежат замене.

Указал, что Бибченко Е.А. согласен передать остатки мотоцикла ответчику.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ночь с " ... " в " ... " " ... " Хребтищев Д.С., двигаясь на мотоцикле " ... ", принадлежащем на праве собственности Бибченко Е.А., совершил ДТП, в результате которого мотоцикл получил повреждения.

Данные обстоятельства, а также вина Хребтищева Д.С. в повреждении мотоцикла ответчиком не оспариваются.

В связи с тем, что сумма затрат восстановительного ремонта с учётом износа мотоцикла определена " ... "., то есть в сумме, превышающей стоимость транспортного средства, что составляет " ... ", восстановление транспортного средства экономически невыгодно.

Поэтому, определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости транспортного средства на дату происшедшего дорожно-транспортного происшествия, что в соответствии с заключением эксперта N " ... " от " ... " составляет " ... " и является реальным ущербом, который ответчик причинил истцу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб истцу не возмещён, так как ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции ни в апелляционную инстанцию не представил доказательств возмещения ущерба Бибченко Е.А.

Представленные в апелляционную инстанцию чеки на приобретение запасных частей к мотоциклу не могут быть расценены как доказательство возмещения ущерба ввиду отсутствия доказательств их передачи Бибченко Е.А., кроме того, из них не следует что запасные части, указанные в чеках, от мотоцикла " ... "

Вывод суда о возложении на истца обязанности по передаче ликвидных (годных) остатков мотоцикла ответчику после получения им возмещения ущерба является обоснованным, исключающим неосновательное обогащение истца, и соответствующим положениям ст.1102 ГК РФ, предусматривающей обязанность возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также воле сторон.

Вместе с тем, указание в резолютивной части решения на передачу мотоцикла истцом ответчику в собственность является неверным, поскольку противоречит смыслу ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изложить абзац третий резолютивной части в иной редакции, исключив из него указание на передачу мотоцикла в собственность ответчику, что не изменяет решение по существу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Решение суда мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хребтищева Д. С. без удовлетворения.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "После выплаты суммы ущерба " ... ". обязать Бибченко Е. А. передать Хребтищеву Д. С. мотоцикл " ... "

Председательствующий

Судьи