Решение Суда Еврейского автономного области от 16 мая 2013 г.

Решение Суда Еврейского автономного области от 16 мая 2013 г.
(Извлечение)

Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 апреля 2013 года, которым постановление от 12 марта 2013 года N 79 АП 272676 по делу об административном правонарушении, отменено, производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из решения суда: постановлением заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД России по ЕАО В. от 12 марта 2013 года N 79 АП 272676 Искаков А.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут штрафу в размере " ... " рублей за то, что, управляя автомобилем " ... ", в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения 28 февраля 2013 года в 22 часа 54 минуты проехал регулируемый пешеходный переход в районе " ... " на запрещающий сигнал светофора - желтый.

25 марта 2013 года Искаков А.С. обратился с жалобой в Биробиджанский районный суд, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить так как, когда на светофоре замигал зелёный сигнал, он не имел возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, что запрещено Правилами дорожного движения, поэтому продолжил движение и проехал пешеходный переход.

Решением от 15 апреля 2013 года вышеуказанное постановление суд отменил, и производство по делу прекратил по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Искакова А.С. состава административного правонарушения.

В кассационной жалобе заместитель командира отдельной роты ДПС ГИБДД России по ЕАО В. просит решение суда отменить. Считает, что суд не разобрался в фактических обстоятельствах дела, своё решение постановил в нарушение закона. Указывает на то, что он и инспекторы ГИБДД, установившие факт административного правонарушения, в суд не вызывались, по обстоятельствам дела не допрашивались. Довод водителя Искакова А.С. о том, что он не имел возможности остановиться, в тот момент, когда включился запрещающий сигнал светофора - желтый, основан лишь на показаниях самого Искакова А.С. Суд не установил наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих остановке перед регулируемым пешеходным переходом: был ли встречный транспорт, который мог ослепить водителя Искакова А.С., каково было состояние дорожного полотна, исправен ли был светофор, в какой период времени произошло его переключение с мигающего зеленого на запрещающий желтый. В частности из пояснений Искакова А.С. в суде 1-й инстанции следует, что на расстоянии 20 метров от светофора стал мигать зелёный не более 1,5 секунды. Однако из видеозаписи, на которую сослался суд, видно, что зелёный сигнал светофора мигал 3 секунды до 22 часов 54 минут 58 секунд, а в 22 часа 54 минуты 59 секунд включился желтый сигнал светофора и светофорный объект проехал автомобиль под управлением Искакова А.С.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Искакова А. С., пояснившего, что он двигался на мигающий зелёный сигнал светофора и проехал пешеходный переход на желтый, решил проехать потому, что "там никого не было" и он не стал тормозить, заместителя начальника ОР ДПС ГИБДД В. о том, что факт проезда водителем перекрестка на запрещающий сигнал светофора - желтый, установлен, светофор на данном участке исправен, после первого мигания зеленого света, водитель должен был учесть требования п.10.1 Правил дорожного движения, то есть снизить скорость вплоть до остановки, пояснения сотрудников ДПС ГИБДД З. и С., в том числе З. о том, что автомобиль, проехавший пешеходный переход на желтый сигнал светофора, двигался с небольшой скоростью и скорость не снижал, а Искаков А.С. отрицал совершение им проезда регулируемого светофором перехода на запрещающий сигнал, и, просмотрев видеоматериал, нахожу решение судьи Биробиджанского районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Для того чтобы прийти к выводу о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения и виновности в нём лица, либо отсутствии таковой, суд, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, обязан выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов данного дела видно, что фактическим обстоятельствам, устанавливающим событие административного правонарушения и его состав, а также доказательствам наличия, либо отсутствия вины Искакова А.С., также доводам о его невиновности в данном правонарушении, судом 1-й инстанции дана не надлежащая оценка, которая влияет на законность и обоснованность принятого им решения.

Как видно из постановления N 79 АП 272676 от 12 марта 2013 года заместителя начальника отдельной роты ДПС ГИБДД России по ЕАО В., водитель Искаков А.С., управляя автомобилем " ... ", в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, 28 февраля 2013 года в 22 часа 54 минуты проехал регулируемый пешеходный переход в районе " ... " в " ... " на запрещающий сигнал светофора - желтый.

Судом постановлено о прекращении производства по данному делу за отсутствием в действиях Искакова А.С. административного правонарушения.

Считая не подтвержденным вышеуказанный факт административного правонарушения, суд принял довод водителя Искакова А.С. о невозможности произвести торможение, но не проверил и не привёл вывода о том, действительно ли имелись обстоятельства, которые исключали такую возможность, как и возможность водителю Искакову А.С. остановиться перед запрещающим сигналом светофора.

Сотрудники ДПС ГИБДД России по ЕАО З. и С., зафиксировавшие факт совершения водителем Искаковым А.С. административного правонарушения, выразившегося в проезде регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора - желтый, судом 1-й инстанции не допрашивались.

Из видеоматериала нельзя сделать бесспорный вывод об отсутствии в действиях Искакова А.С. состава данного правонарушения. На указанной видеозаписи зафиксировано, что зеленый сигнал светофора мигал 3 раза, потух в 22 часа 54 минуты 58 секунд, в 22 часа 54 минуты 59 секунд - когда на светофоре горел жёлтый сигнал, автомобиль проехал пешеходный переход и светофорный объект.

Новое решение суда должно содержать оценку и выводы с учетом проверки совокупности всех обстоятельств, и требований ст.4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.9 ч.3, 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 апреля 2013 года, которым постановление от 12 марта 2012 года N 79 АП 272676 по делу об административном правонарушении по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ в отношении Искакова А. С., было отменено, производство по данному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным судьёй.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1, 25.5, 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в суд ЕАО, председателю суда.

Судья суда ЕАО В.В. Задоя