Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 31 мая 2013 г. по делу N 33-239/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Кукшиновой О.М., Поповой М.Н.

при секретаре Шаровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области, администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08 февраля 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Жолуденко В. А., Жолуденко Е. А. к администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО, администрации муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района ЕАО, Шестакову А. Н. о признании действий незаконными, о признании результатов межевания земельного участка недействительными, о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка " ... " (межевой план " ... ").

Признать действия администрации муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района ЕАО по аннулированию выписки из похозяйственной книги, выданной " ... ", незаконными.

Признать за Жолуденко В. А. право собственности на земельный участок " ... "

Данное решение является основанием для ФГУ "Кадастровая палата" по ЕАО по внесению соответствующих изменений по земельному участку, расположенному по адресному ориентиру: " ... "

Взыскать с администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО, администрации муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района ЕАО в пользу Жолуденко В. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения истцов Жолуденко В.А., Жолуденко Е.А., представителя истца Жолуденко В.А.- Поповой Т.В., представителя ответчика администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО - Егорова А.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по ЕАО - Сахановой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жолуденко В.А. обратился с иском к администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО (далее администрация МО "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО, администрация Биробиджанского района ЕАО), администрации муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района ЕАО (далее администрация МО "Птичнинское сельское поселение") о признании действий администрации МО "Птичнинское сельское поселение" незаконными и признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивировал тем, что жилой дом, расположенный по адресу: " ... " принадлежащий ему на праве собственности и прилегающий к нему земельный участок общей площадью " ... ", предоставлены ему " ... " сельскохозяйственным предприятием "Заветы Ильича".

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги от " ... " N " ... " он является законным владельцем указанного земельного участка, однако право, на основании которого он ему предоставлен, не указано.

В государственной регистрации права собственности ему отказано в связи с тем, что вышеуказанная выписка признана недействительной.

Считает действия администрации по признанию выписки из похозяйственной книги незаконными, так как данная выписка служила доказательством по делу N " ... ", её никто не оспаривал.

Просил признать действия администрации МО "Птичнинское сельское поселение" о признании недействительной выписки из похозяйственной книги от " ... " N " ... " незаконными, признать за ним право собственности на земельный участок " ... "

Определением суда от " ... " к участию в деле привлечены в качестве соистца Жолуденко Е.А., в качестве соответчика Шестаков А.Н.

Определением суда от " ... " к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее ООО "Гелиос") и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по ЕАО (далее ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" ЕАО)

В судебном заседании истец Жолуденко В.А. доводы искового заявления поддержал, требования уточнил.

Просил признать недействительными результаты межевания земельного участка, " ... ", расположенного по адресному ориентиру: " ... ", признать действия администрации МО "Птичнинское сельское поселение" о признании выписки из похозяйственной книги незаконными, признать за ним право собственности на земельный участок, площадью " ... ".

Дополнительно пояснил, что с " ... " до 2007 года он оплачивал налоги на спорный земельный участок.

Представитель истца Жолуденко В.А. - Попова Т.В. уточненные исковые требования и доводы искового заявления поддержала, дополнительно пояснила, что земельный участок в " ... " году выделен истцу для личного подсобного хозяйства, поэтому он имеет право зарегистрировать его в собственность.

Доказательством предоставления земельного участка является похозяйственная книга, на основании выписки из которой возможно зарегистрировать право собственности на земельный участок. Данная выписка была предметом обсуждения по иным гражданским делам и незаконной не признана.

Земельный участок площадью " ... " поставлен на кадастровый учет, также как и земельный участок, площадью " ... "., однако границы данного земельного участка находятся на земельном участке, который используется истцом.

Истица Жолуденко Е.А. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО Егоров А.А. исковые требования не признал, пояснил, что сведения о фактическом использовании земельного участка, содержащиеся в похозяйственной книге не являются доказательствами наличия у заявителя законного права на землю.

Указание в выписке о принадлежности Жолуденко В.А. по состоянию на " ... " земельного участка площадью " ... " произведено на основании подворного обхода, вид права в ней не указан, поэтому она является недействительной, в связи с чем, отменена.

Факт оплаты налога на спорный земельный участок не свидетельствует о законности его предоставления.

Считает, что право собственности на землю судом не устанавливается.

Кроме того, указал, что Жолуденко В.А. с заявлением о выделении ему в собственность спорного земельного участка не обращался. С аналогичным иском он обращался в суд, однако решением суда от " ... " в удовлетворении требований отказано.

В связи с чем просил прекратить производство по делу в части требований о признания права собственности на земельный участок.

Представитель ответчика администрации МО "Птичнинское сельское поселение" Кузнецова А.Е. исковые требования не признала, пояснила, что основанием для регистрации права собственности является документ, удостоверяющий право на земельный участок. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок должна быть предоставлена выписка из похозяйственной книги. Записи в похозяйственные книги внесены со слов пользователей земельного участка. Специалистами поселения допущена ошибка при выдаче выписки, т.к. в ней не указаны сведения о предоставлении истцу земельного участка. В связи с данной ошибкой выписка администрацией отменена, о чем было сообщено истцу.

Из похозяйственных книг следует, что площадь земельного участка менялась. Документов, подтверждающих законность предоставления земельного участка, не представлено.

Ответчик Шестаков А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков ООО "Гелиос" Ольшанов Е.А. исковые требования не признал, пояснил, что в конце " ... " года к ним обратился с заявлением Шестаков А.Н., с которым впоследствии был заключен договор на межевание земельного участка. Шестаков А.Н. предоставил согласованную схему границ, кадастровый план территории.

На земельном участке с последними цифрами кадастрового N " ... ", обременений не было. Был произведен выезд на местность, сделаны съёмка и замеры. Кадастровый план и схема переданы заказчику.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на стороне ответчиков ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" ЕАО Саханова О.А. исковые требования не признала, пояснила, что земельный участок с последними цифрами кадастрового N " ... " имеется в программе учтенных участков с " ... ", с площадью " ... " без установления границ.

В " ... " году произведено межевание земельного участка, установлена площадь участка " ... "., после чего были внесены соответствующие изменения в кадастровые документы, решением суда межевание признано недействительным.

После решения суда в кадастровый учет внесены изменения и в настоящее время земельный участок находится на кадастровом учете с площадью " ... ". Новое межевание не проводилось, границы не установлены.

Земельный участок с последними цифрами кадастрового N " ... " является учтенным участком. При поступлении документов, кадастровая палата проверила учетные данные и препятствий к постановке его на кадастровый учет не выявила. Он находится на кадастровом учете на законных основаниях.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация МО "Биробиджанский муниципальный район" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в части обжалования действий администрации Птичнинского сельского поселения и признания права собственности на земельный участок, в удовлетворении остальных требований отказать.

В качестве оснований для отмены решения суда указывает на то, что судом первой инстанции вынесено решение без учета позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 22.06.2010 N 4-В10-9, согласно которой сама по себе запись в похозяйственной книге не свидетельствует о законном приобретении права на земельный участок и не является основанием для выдачи выписки из похозяйственной книги по утвержденной форме для упрощенной регистрации прав на землю.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что ранее в судебных заседаниях истец подтверждал, что площадь используемого им земельного участка составляла " ... ", а не " ... ", на которую он претендует, официально земельный участок Жолуденко В.А. не выделялся.

Признавая действия администрации Птичнинского сельского поселения по отмене ранее выданной выписки из похозяйственной книги, незаконными суд не указал закон, который нарушила администрация, отменяя незаконно выданную выписку из похозяйственной книги.

Между тем, в судебном заседании было установлено, что в нарушение положений законодательства в похозяйственных книгах содержатся только записи о фактическом использовании земельного участка, при этом основания возникновения прав на земельный участок не указаны, в них нет кадастрового номера земельного участка. Поэтому сама по себе запись в похозяйственной книге о фактическом пользовании земельным участком не является доказательством наличия у Жолуденко В.А. законного права на землю и выписка из похозяйственной книги является недействительной, она выдана не по установленной форме, в следствие чего приобретение права собственности Жолуденко В.А. на спорный земельный участок не соответствует закону, нарушает права и интересы муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" и неопределенного круга лиц, проживающих на территории Птичнинского сельского поселения.

Вывод суда о том, что на основании постановления администрации от " ... " N " ... " и кассационного определения от " ... " ФГБУ "Кадастровая палата" ЕАО внесла изменения по земельному участку с кадастровым N " ... " в части площади земельного участка, изменив ее на " ... ", является ошибочным.

Постановление администрации принято " ... ", а кадастровый паспорт с площадью " ... ", истцами получен " ... ". Следовательно, выводы суда о недействительности межевания проведенного ООО "Гелиос" необоснованны, не мотивированы и противоречат материалам дела.

Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок для обжалования действий администрации, причину пропуска срока истец Жолуденко В.А. не обосновал.

В нарушение ст. 220 ГПК РФ, при наличии вступившего в законную силу и принятому по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решения суда от " ... " по делу N " ... ", суд не прекратил производство по делу.

Решение суда не мотивированно.

В апелляционной жалобе ответчик администрация МО "Птичнинское сельское поселение" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов указывает, что суд, признавая действия администрации "Птичнинское сельское поселение" по аннулированию выписки из похозяйственной книги незаконными, не указал материальный закон который был нарушен администрацией, сослался на решение суда, в котором дана оценка данной выписке из похозяйственной книги в совокупности с иными имеющимися доказательствами в деле, однако администрация Птичнинского сельского поселения не являлась лицом, участвующим в деле, поэтому в данном деле они имеют право оспаривать обстоятельства, установленные предыдущими судебными актами.

Из похозяйственных книг следует, что площадь используемого Жолуденко В.А. земельного участка постоянно менялась, в книгах отсутствуют сведения о правах на земельный участок, о его характеристиках. В деле нет доказательств того, что истец с " ... " года фактически использует земельный участок площадью " ... ".

Отсутствие в похозяйственных книгах сведений о номере документа, подтверждающего право на земельный участок, его категорию и размер послужило основанием для аннулирования выписки из похозяйственной книги от " ... ". Поэтому считают свои действия по аннулированию выписки из похозяйственной книги законными.

Полагают, что суд должен был прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... ", которым истцу отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на земельный участок.

В возражениях на апелляционную жалобу администрации МО "Птичнинское сельское поселение" истец Жолуденко В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО "Птичнинское сельское поселение" без удовлетворения.

Указывает, что суд пришел к правильному выводу о незаконности действий администрации МО "Птичнинское сельское поселение" по аннулированию выписки из похозяйственной книги, выданной " ... ", поскольку кассационным определением от " ... " установлены обстоятельства, дающие возможность оформить право его собственности на земельный участок площадью " ... ".

Считает, что доводы представителя ответчика о правомерности аннулирования выписки из похозяйственной книги от " ... " не основаны на законе.

Выводы представителем ответчика сделаны на основании отсутствия в похозяйственных книгах сведений о правах на землю. Однако отсутствие недостающих сведений в похозяйственных книгах, а также изменение площади земельного участка в период их ведения с " ... " года по " ... " год может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении своих обязанностей должностного лица заполняющего хозяйственные книги.

Кроме того, считает, что презумпция права собственности на земельный участок возникает у гражданина независимо от того, как он предоставлялся.

Границы земельного участка, предоставленного ему в " ... " году, претерпели изменения. Существенным моментом определения границ занимаемого участка должно быть отсутствие спора по границе участка с соседями.

В возражениях на апелляционную жалобу администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО истец Жолуденко В.А. указывает, что довод представителя ответчика администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" на соблюдение указания определения Верховного суда РФ не основан на законе, так как данное решение вынесено по частному делу.

Считает, что его вины нет в том, что спорный земельный участок ему предоставлен без надлежащего оформления.

Кроме того, документально подтверждается, что с " ... " года они пользуются земельный участком площадью " ... ". Данные обстоятельства свидетельствуют о приобретательской давности.

Доводы представителя, касающиеся норм предоставления земельного участка несостоятельны, так как речь о первичном предоставлении земельного участка не идет.

Представитель администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" утверждает, что в приложении к перечню дополнительно выявленных ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала по состоянию на " ... " указаны границы земельного участка, которыми они ( Жолуденко) должны пользоваться. Однако, в кадастровой выписке, границы земельного участка не установлены.

Считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в заявлении представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, так как спор рассматривается в порядке искового заявления, который составляет три года.

В апелляционной инстанции представитель ответчика администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" Егоров А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, с апелляционной жалобой администрации МО "Птичнинское сельское поселение" согласился, пояснил, что на законных основаниях в установленном порядке истцу земельный участок не выделялся. Фактически он использует участок площадью " ... ". Ему может быть выделен земельный участок такой площадью, но не в судебном порядке, а в случае, если он обратится в администрацию с соответствующим заявлением.

Истец Жолуденко В.А. с доводами апелляционных жалоб ответчиков не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы.

Представитель истца Жолуденко - Попова Т.В. с доводами апелляционных жалоб ответчиков не согласилась, пояснила, что истец пользуется земельным участком более 15 лет, поэтому он вправе приобрести его в собственность по фактическим границам использования. Оспариваемая выписка выдана законно, указанные в ней сведения соответствуют сведениям, имеющимся в похозяйственных книгах.

Истица Жолуденко Е.А. с доводами апелляционных жалоб ответчиков не согласилась. Просила решение суда оставить в силе. От требований о признании за ней права собственности на земельный участок отказалась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ФГБУ "Кадастровая палата" ЕАО - Саханова О.А. пояснила, что спорный земельный участок состоит на кадастровом учёте с площадью " ... ". Его границы не уточнены.

Ответчик Шестаков А.Н., представители ответчика администрации МО "Птичнинское сельское поселение", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ООО "Гелиос" в апелляционную инстанцию не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица- собственники зданий, строений и сооружений.

Судом первой инстанции установлено, что Жолуденко В.А. в " ... " году сельскохозяйственным предприятием "Заветы Ильича" был предоставлен жилой дом с приусадебным участком по адресу: " ... ". С этого времени он проживает по указанному адресу, пользуется земельным участком и является собственником жилого дома, право собственности на который установлено судом и зарегистрировано в установленном порядке.

Размер земельного участка, фактически используемого истцом, составляет " ... " кв.м, что не оспаривается сторонами. С " ... " года в похозяйственных книгах размер земельного участка, находящегося в пользовании Жолуденко В.А., указан " ... ", что эквивалентно " ... ".

Согласно кадастровой выписки земельного участка по адресу: " ... " от " ... " участок имеет кадастровый N " ... ", его площадь составляет " ... "., границы земельного участка не установлены, сведения о регистрации права отсутствуют.

В силу п.9 ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из вышеуказанных норм и установленных обстоятельств по делу, судом первой инстанции сделал правомерный вывод о праве истца Жолуденко В.А. на приобретение в собственность фактически используемого им приусадебного земельного участка площадью " ... "., расположенного " ... " и требования Жолуденко В.А. о признании за ним права собственности на земельный участок удовлетворены на законных основаниях.

Ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части решения на кассационное определение суда ЕАО от " ... ", в котором сделан вывод о том, что Жолуденко В.А. имеет право претендовать на земельный участок площадью " ... "., при том, что администрация МО "Птичнинское сельское поселение" не являлась стороной по делу, не является основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу были исследованы и установлены.

Доводы администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" о том, что производство по делу подлежит прекращению в порядке ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым Жолуденко ВА.А. отказано в признании права собственности на земельный участок несостоятельны, так как ст. 220 ГПК РФ предусматривает прекращение производства по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. В данном случае решением Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... ", оставленным без изменения коллегией по гражданским делам суда ЕАО " ... ", Жолуденко В.А. было отказано в удовлетворении требований к администрации МО "Биробиджанский район" о признании права собственности на земельный участок площадью " ... ". в связи с тем, что юридически площадь испрашиваемого истцом земельного участка составляла на дату вынесения решения суда " ... ".

В настоящее время, после отмены коллегией по гражданским делам суда ЕАО от " ... " постановления администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" об утверждении схемы расположения спорного земельного участка и признании недействительными результатов его межевания в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие изменения юридически площадь испрашиваемого земельного участка составляет " ... ".

Доводы ответчика администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" о том, что право собственности на земельный участок не подлежит установлению в судебном порядке не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия администрации МО "Птичнинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района ЕАО по аннулированию выписки из похозяйственной книги, выданной " ... " Жолуденко В.А.

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 11 октября 2010 года N 345 "Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственнных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов" установлено, что похозяйственные книги ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов на территории которых имеются хозяйства с целью учёта личных подсобных хозяйств.

Выписка из похозяйственной книги, в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года, выдается в целях государственной регистрации прав на земельный участок, в случае предоставления гражданину земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

Из материалов дела следует, что " ... " Жолуденко В.А. была выдана выписка из похозяйственной книги, " ... " глава администрации МО "Птичнинское сельское поселение" направил Жолуденко В.А. уведомление о том, что выписка из похозяйственной книги аннулируется и является ничтожной, так как она не соответствует закону, поскольку официально земельный участок истцу не выделялся. В связи с аннулированием выписки из похозяйственной книги истцу было отказано " ... " Управлением Росреестра по ЕАО в регистрации прав на земельный участок.

Между тем, судом установлено, что данная выписка из похозяйственной книги была оценена судом в совокупности с иными доказательствами при рассмотрении гражданского дела по иску Жолуденко В.А. к ОАО "Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" и администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" о признании результатов межевания земельного участка недействительным, признании незаконным постановления администрации и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане. По данному иску коллегией по гражданским делам суда ЕАО " ... " требования Жолуденко В.А. удовлетворены. Кроме того, данная выписка из похозяйственной книги никем не оспаривалась, она выдана по установленной форме, в ней указана площадь земельного участка, используемого истцом " ... ", его назначение- для приусадебного участка. Сведения, указанные в выписке полностью соответствуют содержанию похозяйственных книг и справке, выданной администрацией МО "Птичнинское сельское поселение" " ... ". В выписке из похозяйственной книге, также как и в справке от " ... " и похозяйственных книгах, имеется отметка о том, что вид права не установлен.

Таким образом, не установлено, что выписка из похозяйственной книги не соответствует закону. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о неправомерности действий администрации МО "Птичнинское сельское поселение" по аннулированию выписки из похозяйственной книги, выданной Жолуденко В.А. " ... ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определениях по конкретным делам несостоятельны, поскольку действующим законодательством они не отнесены к источникам права.

В связи с тем, что в данном случае требования истцов рассмотрены в исковом производстве доводы администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" о пропуске трёхмесячного срока обжалования действий администрации несостоятельны.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" N " ... " от " ... " сформирован земельный участок площадью " ... " с адресным ориентиром: " ... ": утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, он поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового N " ... ", ООО "Гелиос" проведено его межевание. Данный земельный участок выделен в аренду Шестакову А.Н. Постановлением администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" N " ... " от " ... " аренда земельного участка Шестакову А.Н. прекращена. Данным постановлением признано утратившим силу постановление администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" N " ... " от " ... " "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и о предоставлении в аренду Шестакову А.Н. земельного участка для индивидуального жилищного строительства".

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, сформированный на основании постановления N " ... " от " ... ", не используется и имеет наложение на земельный участок, фактически используемый истцом Жолуденко В.А., что не оспаривается сторонами.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что за истцом признано право собственности на земельный участок площадью " ... ", имеющий наложение с земельным участком с кадастровым N " ... ", а постановление, которым утверждена схема расположения данного земельного участка, отменено, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N " ... ", проведённые ООО "Гелиос".

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Решение суда мотивировано.

В суде апелляционной инстанции истица Жолуденко Е.А. отказалась от требования о признании за ней права собственности на спорный земельный участок.

В связи с тем, что отказ от данного требования не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что отказ Жолуденко Е.А. от иска подлежит принятию, с разъяснением истице последствий отказа от иска.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 8 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" и администрации муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" Биробиджанского и муниципального района ЕАО без удовлетворения.

Принять отказ Жолуденко Е. А. от требований к администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО и администрации муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" ЕАО о признании права собственности на земельный участок площадью " ... "., расположенный по адресу " ... ", с кадастровым N " ... ", производство по делу в этой части прекратить.

Разъяснить Жолуденко Е. А., что повторно обращение в суд по данному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи