Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 31 мая 2013 г. по делу N 33-238/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Поповой М.Н., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Шаровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Борисовой Ю. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.03.2013, которым постановлено:

Исковые требования Борисовой Ю. А. к Куржос Я. В. о взыскании компенсации за причиненный моральный вред и материальный ущерб удовлетворить частично.

Взыскать с Куржос Яны Владимировны в пользу Борисовой Ю. А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере " ... " рублей, расходы по договору на оказание платных услуг в сумме " ... " рублей, итого денежную сумму в размере " ... " рублей.

Производство по делу в части исковых требований Борисовой Ю. А. к Куржос Я. В. о возмещении материального ущерба за оказание юридической помощи и оплаты стоимости проезда в судебный процесс свидетеля прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что заявление в данной части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения истицы Борисовой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова Ю.А. обратилась в суд с иском к Куржос Я.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением и незаконным уголовным преследованием, и возмещении материального ущерба, указывая, что приговором мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 13.11.2012 она оправдана по уголовному делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Этим же приговором ответчица Куржос Я.В. признана виновной в совершении в отношении неё ( Борисовой Ю.А.) преступления, предусмотренного ч. " ... " ст. " ... " УК РФ. Апелляционным постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.01.2013 приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба Куржос Я.В. без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в суде первой и апелляционной инстанции она вынуждена была не только поддерживать обвинение Куржос Я.В., но и доказывать свою невиновность по предъявленному Куржос Я.В. обвинению. В результате действий ответчицы, причинившей ей " ... ", она испытала боль и унижение. Кроме того, во время судебного процесса она испытывала нравственные страдания, поскольку ответчица обвинила её в преступлении, которое она не совершала.

Для защиты своих интересов в суде первой и апелляционной инстанций, она заключила соглашение с адвокатом Ю. Также она понесла расходы по оплате стоимости судебного медицинского освидетельствования, оплатила стоимость проезда из " ... " в судебное заседание свидетеля Р.

Просила суд взыскать с ответчицы Куржос Я.В. компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, материальный ущерб в виде суммы, оплаченной адвокату, в размере " ... " рублей, стоимость проезда в судебное заседание свидетеля Р. в сумме " ... " рублей, расходы по оплате судебного медицинского освидетельствования в сумме " ... " рублей.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ определением суда от 01.02.2013 к участию в деле привлечен прокурор " ... ".

Истица Борисова Ю.А. в судебном заседании исковые требования уточнила. Просила суд взыскать с ответчицы Куржос Я.В. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере " ... " рублей, материальный ущерб в виде оплаты стоимости услуг адвоката, осуществлявшего её представительство и защиту по уголовному делу, в сумме " ... " рублей, денежные средства, потраченные на оплату проезда в судебный процесс свидетеля Р., в сумме " ... " рублей, денежные средства, потраченные на оплату судебного медицинского освидетельствования по договору на оказание платных услуг, в сумме " ... " рублей.

Дополнительно пояснила, что в течение судебного следствия, которое продолжалось длительное время, она испытывала волнение, тревогу, страх за свою карьеру, а также чувство унижения. С августа 2012 года по январь 2013 года ей приходилось принимать успокоительные препараты, заново переживать и вспоминать произошедшие события, доказывать свою невиновность, что причиняло ей дополнительные нравственные страдания. Кроме того, из-за необходимости принимать участите в судебных заседаниях, ей приходилось переносить занятия в " ... ", а потом их проводить в своё личное время.

Для защиты своих прав и интересов в суде ей пришлось обратиться к адвокату, стоимость услуг которого составила " ... " рублей.

Ответчица Куржос Я.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени слушания дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчицы Григорцовский А.В. исковые требования признал частично, в части возмещения денежных средств, потраченных истицей на оплату судебного медицинского освидетельствования по договору на оказание платных услуг в сумме " ... " рублей.

Пояснил, что причиненные истице " ... " не влекут вреда здоровью, следовательно, требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежат. Истицей не представлена медицинская документация, подтверждающая физические страдания, которые она испытала в результате преступления, в том числе, прием лекарственных препаратов, прохождение лечения и т.д.

Также полагает, что истицей не представлено доказательств несения расходов по оплате проезда свидетеля для дачи показаний в суде. Часть билетов не содержит даты, а имеющаяся дата " ... " не соответствует дню судебного заседания. Также не указано, на чьё имя приобретены билеты.

Расходы на оплату услуг адвоката завышены. В соглашении от " ... " отсутствует указание на то, по какому делу оно заключено.

Обращение Куржос Я.В. в суд с заявлением о привлечении Борисовой Ю.А. к уголовной ответственности связано с заблуждением его доверительницы относительно неправомерных действий истицы по отношению к ней. В случае удовлетворения исковых требований просил учесть материальное положение Куржос Я.В. и состояние её здоровья, а именно " ... ".

Прокурор города Биробиджана, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица Борисова Ю.А. просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.03.2013 изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Указала, что вывод суда о прекращении производства по делу в части исковых требований о возмещении материального ущерба за оказание юридической помощи и оплаты стоимости проезда в судебный процесс свидетеля, неправомерен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

В виду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Таким образом, суду надлежало в порядке гражданского судопроизводства принять решение о взыскании с ответчицы Куржос Я.В. материального ущерба в виде оплаты стоимости услуг адвоката и судебных издержек.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. В ходе судебного разбирательства она ( Борисова Ю.А.) была вынуждена не только поддерживать обвинение Куржос Я.В., но и защищаться от предъявленного ответчицей обвинения в преступлении, которое не совершала.

В апелляционной инстанции истица Борисова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчица Куржос Я.В. и ее представитель Григорцовский А.В. в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте слушания дела в суде ЕАО извещены надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела установлено, что 25.07.2012 Борисова Ю.А. обратилась к мировому судье Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО с заявлением о привлечении Куржос Я.В. к уголовной ответственности по ч. " ... " ст. " ... " УК.

06.08.2012 ответчица Куржос Я.В. обратилась к мировому судье Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО со встречным заявлением о привлечении Борисовой Ю.А. к уголовной ответственности по ч. " ... " ст. " ... " УК РФ.

Приговором мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 13.11.2012 Борисова Ю.А. оправдана в связи с отсутствием события преступления, Куржос Я.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. " ... " ст. " ... " УК РФ.

За оправданной Борисовой Ю.А. признано право на обращение в суд с требованиями к частному обвинителю Куржос Я.В. о возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием.

Апелляционным постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.01.2013 приговор мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 13.11.2012 оставлен без изменения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

В виду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации в денежном выражении за причиненный моральный вред предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.10.2011 N 22-П указал, что требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключают использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

До возбуждения производства по уголовному делу Борисова Ю.А. прошла медицинское освидетельствование в ОГБУЗ " " ... "". В акте судебно-медицинского освидетельствования от 29.06.2012 N " ... " указано, что у Борисовой Ю.А. имелись " ... ", которые по степени тяжести не влекут вреда здоровью, так как не вызвали его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности.

Приговором мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 13.11.2012 установлено, что в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений в результате внезапно возникшего умысла на причинение телесных повреждений " ... " в " ... " час. " ... " мин. около здания ОКВД по " ... " Куржос Я.В. умышленно " ... " Борисовой Ю.А., причинив последней физическую боль. Возникшие в результате таких действий у Борисовой Ю.А. " ... " не расцениваются как вред здоровью.

Таким образом, обстоятельства причинения Борисовой Ю.А. физических и нравственных страданий, выразившихся в испытании боли при нанесении ей " ... " Куржос Я.В., унижении человеческого достоинства, установлены приговором мирового судьи. Из пояснений истицы, данных в судебном заседании, следует, что Куржос Я.В. при нанесении " ... ", чем унизила её достоинство, причинив тем самым нравственные страдания.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Куржос Я.В. обратилась в суд с заявлением о привлечении Борисовой Ю.А. к уголовной ответственности в рамках уже возбужденного в отношении неё уголовного дела по аналогичному заявлению истицы.

При этом, как установлено мировым судьей при вынесении приговора, в правоохранительные органы Куржос Я.В. с заявлениями в отношении Борисовой Ю.А. не обращалась. Представителем ответчицы не оспаривалось наличие неприязненных отношений между истицей и Куржос Я.В., возникших после событий, произошедших " ... ".

Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Куржос Я.В. своим правом на судебную защиту, намерении причинить вред Борисовой Ю.А.

Указанные обстоятельства являлись достаточным основанием для удовлетворения исковых требований Борисовой Ю.А. о взыскании с Куржос Я.В. компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности, а также компенсации морального вреда, причиненного преступлением, то есть вследствие нанесения " ... ".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер нравственных страданий истицы, тяжесть телесных повреждений, причиненных ей; ее место работы; длительное рассмотрение уголовного дела в связи с неоднократным отложением его слушания по ходатайству ответчицы и её защитника; материальное положение ответчицы, ее состояние здоровья.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с Куржос Я.В. в пользу Борисовой Ю.А. компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере " ... " рублей и компенсацию за незаконные преступные действия - причинение " ... " в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсаций, поскольку в апелляционной жалобе истицы не указаны обстоятельства, которые суд первой инстанции не учел при принятии решения.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.09.1973 (в ред. от 06.02.2007) "О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам" предусмотрено, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ.

Основанием для обращения истицы Борисовой Ю.А. в суд с требованиями о взыскании материального ущерба послужили понесенные ею расходы на оплату стоимости услуг адвоката, осуществлявшего её представительство и защиту по уголовному делу, в сумме " ... " рублей, оплату стоимости проезда в судебный процесс свидетеля Р. в размере " ... " рублей.

Судом первой инстанции верно указано в решении, что порядок возмещения процессуальных издержек, понесенных оправданным лицом в рамках уголовного дела частного обвинения, регламентирован УПК РФ, следовательно, в порядке гражданского судопроизводства данный вопрос рассматриваться не может.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по вышеуказанным основаниям, производство по делу подлежит прекращению в порядке ст. 220 ГПК РФ.

В связи с чем, вывод суда о прекращении производства по настоящему делу в данной части не противоречит нормам действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи