Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 31 мая 2013 г. по делу N 33-237/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей: Кнепмана А.Н., Поповой М.Н.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14 марта 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Глотовой А. Н. к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Глотовой А. Н. страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, судебные расходы в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, а всего взыскать " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Глотовой А. Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя истицы Гулевича С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глотова А.Н. обратилась в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировала тем, что 16.09.2012 в " ... " в районе дома N " ... " по ул. " ... " в г. " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля " Т." под управлением Цуканова А.В. и автомобиля "Хонда Фит", принадлежащим ей на праве собственности, которым управлял А. Виновником ДТП является Цуканов А.В., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения (далее - ПДД). Обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик выплатил страховую выплату в размере " ... " руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, она провела независимую оценку, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила " ... " руб.

Просила суд взыскать страховое возмещение в сумме " ... " руб., расходы на проведение оценки в размере " ... " руб., государственную пошлину в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " руб.

В судебном заседании представитель истицы Гулевич С.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что к данным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, истица освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, излишне оплаченную государственную пошлину просил вернуть.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, в которых указал на исполнение в полном объёме своих обязательств по выплате страхового возмещения в лимите ответственности, поскольку страховое возмещение было выплачено истице филиалом " Х." СОАО "ВСК" в размере " ... " руб., что отражено в страховом акте от " ... ".

В дополнительных возражениях на исковое заявление представитель ответчика СОАО "ВСК" указал на отсутствие возражений относительно суммы в размере " ... " руб., поскольку согласно судебной экспертизе сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила " ... " руб. Считает, что расходы на изготовление отчёта о стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению, так как убытки, вызванные страховым случаем (в том числе расходы на проведение экспертизы) входят в лимит ответственности страховщика и не должны быть взысканы сверх " ... " руб., полагает требования о взыскании суммы за услуги представителя в размере " ... " руб. завышенными.

Истица Глотова А.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Гулевича С.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Цуканов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе СОАО "ВСК" просит решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований отменить и вынести новое решение.

Мотивируя жалобу, указывает, что между потерпевшим в ДТП и страховой компанией виновника ДТП договорных отношений не имеется, следовательно, ответственности по Закону РФ "О защите прав потребителей" у страховой компании перед истицей нет.

Кроме того, Закон РФ "О защите прав потребителей", регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направленного на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2006 г.

Исходя из содержания п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении вопроса об ответственности страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения применению подлежали положения специальной нормы - ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которой не предусмотрено применение каких-либо санкций, кроме неустойки.

В данном случае основания для взыскания со страховщика неустойки отсутствуют, поскольку страховщик произвёл страховую выплату в добровольном порядке. Спор в отношении правильности выплаченной суммы не может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку мог быть разрешён исключительно в судебном порядке.

Считает, что за несоответствие размера ущерба, определённого оценщиком, фактически причинённому ущербу, ответственность в соответствии с действующим законодательством несёт оценщик, как самостоятельный субъект рассматриваемых правоотношений, обладающий специальными познаниями и отвечающий за достоверность изготовленного отчёта.

От истицы претензий относительно недостаточности выплаченного страхового возмещения в адрес ответчика не поступало. Соответственно, ею нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований, предусмотренный п.п. 5, 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также не доказан факт нарушения её прав при исполнении договора страхования, выразившийся в просрочке исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере меньшем, чем полагает истица.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Гулевич С.В. просил решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы не соответствующими ни действующему законодательству, ни судебной практике. Пояснил, что для разрешения вопроса о добровольной выплате невыплаченной суммы страхового возмещения в страховую компанию истица не обращалась.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истица Глотова А.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Цуканов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов, понесённых на проведение оценки, оформление нотариальной доверенности и оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался требованиями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из установленных обстоятельств дела. Решение в данной части не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией в этой части не проверяется.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, суд сослался на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учётом удовлетворения требований потребителя о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере " ... " руб., суд пришёл к выводу, что в пользу Глотовой А.Н. с СОАО "ВСК" подлежит взысканию штраф в размере " ... " руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

С доводами апелляционной жалобы относительно того, что действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании закона.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, с учётом положений ст. 39 которого к данным правоотношениям должны применяться общие положения названного Закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 указанного Закона).

Применение ст. 13 Федерального закона от 24.05.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае невозможно, поскольку она содержит положения об ответственности страховщика только за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в установленный законом срок.

Также в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ввиду обязательности взыскания штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения его прав, суд первой инстанции на законном основании взыскал со страховой компании штраф, несмотря на добровольное осуществление ответчиком выплаты страхового возмещения истице в меньшем объёме, чем постановлено судом.

Не может служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части и утверждение ответчика о незаконности взыскания штрафа ввиду того, что Глотова А.Н. в страховую компанию с требованием о выплате ей суммы страхового возмещения в большем размере не обращалась, поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора действующим законодательством не предусмотрен.

Довод апелляционной жалобы относительно ответственности оценщика за несоответствие размера ущерба фактически причинённому ущербу для разрешения настоящего гражданского дела правового значения не имеет.

На основании изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое в части решение законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: