Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 29 мая 2013 г. по делу N 33-249/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Золотаревой Ю.Г., Кукшиновой О.М.

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Толстокузовой А. В., Варенниковой К. Р. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 13 декабря 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Наджафовой Л. И. к Варенниковой К. Р., Толстокузовой А. В. о взыскании ущерба, причиненного недостачей ценностей, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Варенниковой К. Р. в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Наджафовой Л. И. ущерб, причинённый недостачей ценностей, в размере " ... "., в возмещение уплаченной государственной пошлины " ... "., за оформление доверенности - " ... "., за услуги представителя " ... ". Всего " ... "

Взыскать с Толстокузовой А. В. в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Наджафовой Л. И. ущерб, причиненный недостачей ценностей, в размере " ... "., в возмещение уплаченной государственной пошлины - " ... "., за оформление доверенности - " ... "., за услуги представителя " ... ". Всего " ... "

Требования индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Наджафовой Л. И. к Варенниковой К. Р., Толстокузовой А. В. о взыскании судебных расходов за услуги представителя в сумме " ... " оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения представителей истца индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Н. Л.И.- Н. В.Б. оглы, Факеевой В.И.; ответчицы Толстокузовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Н. Л.И. (далее И. Н. Л.И.) обратилась в суд с иском к Варенниковой К.Р., Толстокузовой А.В. о взыскании ущерба, причинённого недостачей ценностей в сумме " ... ", судебных расходов в виде государственной пошлины в размере " ... ", за услуги представителя в сумме " ... ", за оформление доверенности " ... ".

Требования мотивировала тем, что ответчицы работали у неё продавцами в магазине "Продукты". С ними были заключены договоры о полной материальной ответственности.

" ... " в магазине "Продукты" проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача. Ответчицы в добровольном порядке ущерб не возместили.

Просила взыскать с Толстокузовой А.В., Варенниковой К.Р. в солидарном порядке материальный ущерб в сумме " ... ", государственную пошлину " ... ", расходы за услуги представителя " ... ", за оформление доверенности " ... ".

В судебное заседание истица И. Н. Л.И., ответчица Варенникова К.Р. не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ответчица Варенникова К.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ИПБЮЛ Наджафовой Л.И - Факеева В.И. доводы искового заявления поддержала, требования уточнила.

Просила взыскать с ответчиц в равных долях ущерб " ... ", судебные расходы в виде государственной пошлины " ... ", за услуги представителя " ... ", за оформление доверенности " ... ".

Представитель ИПБЮЛ Наджафовой Л.И.- Н. В.Б. оглы, уточненные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчица Толстокузова А.В. требования не признала, пояснила, что денег из кассы не брала. Полагает, что недостача возникла из-за проникновения в магазин третьих лиц.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционных жалобах ответчицы Толстокузова А.В., Варенникова К.Р. просят решение в части возмещения ущерба, причиненного недостачей ценностей, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере " ... " отменить и принять новое решение по делу.

В обоснование доводов указывают, что не согласны с решением суда в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате недостачи ценностей. Документы по недостаче они подписали под принуждением.

С выводом суда в части того, что они не принимали надлежащие меры по обеспечению сохранности вверенных им ценностей и предотвращению возникновения ущерба, не согласны.

Считают, что недостача возникла по вине третьих лиц, поскольку в магазине есть дверь в техническое помещение ТТК, через которую проходят работники предприятия. Ключи от указанной двери были у начальника указанной компании, который имел доступ в складское помещение.

Суд не установил обстоятельства, связанные с ненадлежащим выполнением ими своих обязанностей.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Факеева В.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что в апелляционных жалобах изложены доводы, аналогичные пояснениям ответчицы Толстокузовой А.В., данным ею в суде первой инстанции.

В апелляционной инстанции ответчица Толстокузова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что они с Варенниковой К.Р. подписали перед ревизией незаполненные бланки о результатах ревизии. В помещение магазина и подсобного помещения, которое использовалось как склад, имели доступ третьи лица, а именно, руководитель ТТК у которого был ключ от подсобного помещения, считает, что данное обстоятельство является причиной образования недостачи. Ввиду своей правовой неграмотности в правоохранительные органы, к собственнику магазина они не обращались с заявлениями о проникновении в магазин третьих лиц, сами предпринять меры, препятствующие доступу в помещение, не могли.

Представитель истицы Н. В.Б. оглы с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что продукты разгружались в помещение магазина. Складского помещения не имелось. Соседнее с магазином помещение не было арендовано, но по согласованию с руководителем ТТК использовалось как подсобное. От этого помещения у руководителя ТТК имелся ключ, но изнутри установлена защелка и, если она находится в рабочем положении, ключом дверь открыть нельзя. Дверь из магазина в подсобное помещение также закрывалась на ключ, который находился у продавцов. Считает доводы ответчиц о причинах недостачи необоснованными, ревизия проводилась по установленным правилам, опытным бухгалтером, незаполненных бланков подписать истицам не предлагали.

Представитель истицы И. Н. Л.И. - Факеева В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что в магазине не имелось складского помещения, в суде первой инстанции было установлено, что в подсобное помещение продавцы складывали тару и просроченный товар. Ответчица не может доказать какие продукты хранились в подсобном помещении. Руководитель ТТК К.А.И., у которого был ключ от кладовой ТТК, за все время работы ответчиц 2-3 раза проходил в кладовую через подсобное помещение в присутствие продавцов, похитить продукты на сумму недостачи он не имел возможности.

Истица И. Н. Л.И., ответчица Варенникова К.Р. в апелляционную инстанцию не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статьёй 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Из материалов дела следует, что " ... " Толстокузова А.В. и Варенникова К.Р. приняты на работу в магазин "Продукты" И. Н. Л.И. на должность продавцов по совместительству профессий - продавцов продовольственных и непродовольственных товаров, с ними заключены трудовые договоры, которые расторгнуты " ... ".

" ... " с ответчицами заключёны договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которых они приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и товароматериальных ценностей, вверенных им для реализации продовольственных и непродовольственных товаров.

Согласно договору члены коллектива имеют право участвовать в инвентаризации, ревизии или проверке сохранности состояния вверенного коллективу имущества. Они обязаны бережно относиться к вверенному им имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, вести учёт, предоставлять отчёты о движении и остатках вверенного им имущества, ставить работодателя в известность о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от 31.12.2002г. "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности ... ", должность продавца предусматривает заключение письменного договора о полной материальной ответственности.

В приложении N 1 содержится Перечень должностей, с которыми работодатель может заключать договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данный перечень включена также должность продавца.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что с Толстокузовой А.В. и Варенниковой К.Р. договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключены на законных основаниях.

" ... " в магазине "Продукты", где ответчицы работали продавцами, за период с " ... " по " ... " проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму " ... ", что подтверждается инвентаризационными ведомостями и актом N " ... " от " ... ". Сумма недостачи в акте совпадает с суммой в инвентаризационной ведомости. Документы по результатам ревизии подписаны ответчицами, факт недостачи и её размер ими не оспаривается.

Доказательств в обоснование доводов о том, что порядок проведения ревизии был нарушен: ответчицы подписали незаполненные бланки под принуждением, Толстокузова А.В. и Варенникова К.Р. не представили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает факт и размер недостачи доказанным.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" (в ред. от 28.09.2010) разъяснено, что в случае если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Толстокузова А.В. и Варенникова К.Р. являлись материально ответственными лицами, поэтому они были обязаны принимать меры к надлежащему учёту товаров и на них лежит обязанность по возмещению ущерба.

Доводы ответчиц об отсутствии их вины в причинении ущерба работодателю сводятся к тому, что в помещение магазина имели доступ третьи лица, то есть работодателем не исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества.

Судом первой инстанции данные доводы проверены и установлено, что ответчицы следов присутствия третьих лиц в помещении магазина не замечали, соответствующих заявлений работодателю, в правоохранительные органы не делали. Двери, ведущие из помещения магазина в помещения ТТК, имели запорные устройства, доказательств того, что данные запорные устройства неисправны, не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Наличие ключей от двери, ведущей в техническое помещение ТТК у начальника указанной компании, при том, что одна из дверей имела внутри защелку, не может свидетельствовать о том, что в магазин имели беспрепятственный доступ третьи лица.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность ответчиц, не установлено и судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения их от обязанности по возмещению ущерба, поскольку ответчицы не предприняли должных мер по сохранению вверенного им имущества, что привело к недостаче ценностей в магазине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчицы доказательств в обоснование своих возражений по предъявленным к ним требованиям не представили.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 13 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Толстокузовой А. В., Варенниковой К. Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи