Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 29 мая 2013 г. по делу N 33-241/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Кукшиновой О.М., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 25.03.2013, которым постановлено:

Исковые требования Вовк Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Восстановить Вовк Н. Н. на работе в должности " ... " общества с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" в пользу Вовк Н. Н.:

- заработную плату за время вынужденного прогула с 02 октября 2012 г. по 25 марта 2013 г. включительно в размере " ... " рублей;

- компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" государственную пошлину в размере " ... " рубля " ... " копейки в доход местного бюджета.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя ответчика ООО "Смидовичское дорожное управление" Хариной Т.И., представителя истицы Васильева П.В., заключение прокурора ЕАО Витютнева К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вовк Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" о восстановлении на работе. Требования мотивировала тем, что на основании приказа от " ... " N " ... " работала в должности " ... " ООО "Смидовичское дорожное управление". Приказом от " ... " N " ... " уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ по причине неудовлетворительного результата испытания. Считает увольнение незаконным, произведённым с нарушением процедуры увольнения. Просила восстановить её на работе в должности " ... ".

В ходе рассмотрения дела истица Вовк Н.Н. дополнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с " ... " по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В судебное заседание истица Вовк Н.Н. не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, с участием представителя Васильева П.В.

Представитель истицы Васильев П.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истица Вовк Н.Н. при приёме на работу не была ознакомлена с должностной инструкцией, что в настоящий момент не позволяет определить круг её обязанностей и ответственности за неисполнение этих обязанностей. За ненадлежащее исполнение обязанностей истица к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Представитель ответчика Харина Т.И. исковые требования не признала. Пояснила, что увольнение истицы законно и обоснованно, порядок увольнения, предусмотренный ст. 71 ТК РФ, не нарушен. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Беридзе Д.Г. с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию представителя Хариной Т.И.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Смидовичское дорожное управление" Беридзе Д.Г. просил решение суда отменить, в удовлетворении иска Вовк Н.Н. отказать.

В обоснование жалобы указал, что суд при рассмотрении дела неверно установил юридически значимые обстоятельства, а именно: была ли истица своевременно предупреждена о прекращении трудового договора в связи с прохождением испытательного срока и были ли указаны причины этого увольнения.

Судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика, в подтверждение причин не прохождения Вовк Н.Н. испытательного срока. Так, Вовк Н.Н. несвоевременно сдала отчётность в налоговый орган за первое полугодие 2012 года, в результате чего ответчик был оштрафован. Кроме того, истицей в период работы безосновательно перечислены денежные средства на расчётный счёт ООО " " ... "". В ходе служебной проверки по данному факту установлено отсутствие оснований для перечисления денежных средств: отсутствие договора, счёта-фактуры, акта приёмки выполненных работ.

Судом неверно подсчитана сумма, подлежащая выплате истице за время вынужденного прогула. При подсчёте не учтён тот факт, что Вовк Н.Н. после увольнения работала в " ... ".

Кроме того, нарушения общего порядка оформления прекращения трудового договора в части несвоевременного ознакомления с приказом об увольнении, несвоевременной выдачи трудовой книжки не могут служить основанием для восстановления истицы на работе.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Смидовичского района ЕАО Золотухина А.В. просила оставить решение суда без изменения. Ссылаясь на ст. 84.1 ТК РФ, указала, что ответчиком нарушен порядок увольнения Вовк Н.Н., в связи с чем, согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, истица законно восстановлена на работе.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Смидовичское дорожное управление" Харина Т.И. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истицы Вовк Н.Н. - Васильев П.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор ЕАО Витютнев К.В. поддержал доводы возражений помощника прокурора Смидовичского района ЕАО Золотухиной А.В. на апелляционную жалобу, просил решение суда изменить в части взыскания суммы заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины, поскольку они рассчитаны неверно. Дополнительно пояснил, что истица Вовк Н.Н. уволена в период временной нетрудоспособности, что является самостоятельным основанием для восстановления её на работе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора ЕАО Витютнева К.В., полагавшего решение суда изменить, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нём по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

На основании ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Вовк Н.Н. была принята на должность " ... " в ООО "Смидовичское дорожное управление" на основании приказа от " ... " N " ... " с испытательным сроком 3 месяца. Истица Вовк Н.Н. с приказом ознакомлена, о чём имеется её подпись.

" ... " с Вовк Н.Н. заключён трудовой договор N " ... ", в пункте 4.2 которого работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца.

Приказом и.о. генерального директора ООО "Смидовичское дорожное управление" от " ... " в связи с производственной необходимостью Вовк Н.Н. отправлена в простой с " ... " по " ... ".

" ... " до истечения срока испытания Вовк Н.Н. получила почтовой связью уведомление о расторжении трудового договора с 01.10.2012 в связи с неудовлетворительными результатами испытания, а именно, допущенными нарушениями правил ведения бухгалтерского учёта и сдачи отчетности.

Приказом от 01.10.2012 N " ... " Вовк Н.Н. уволена с 01.10.2012 по ч. 1 ст. 71 ТК РФ по неудовлетворительному результату испытания.

Поскольку трудовой договор с истицей расторгнут по инициативе работодателя (п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), разрешая настоящий спор, суд правомерно возложил на ответчика обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение процедуры увольнения.

Исходя из положений указанных выше норм, при увольнении работника как не выдержавшего испытание, работодатель обязан доказать факт его неудовлетворительной работы.

Из материалов дела следует, что основанием к изданию приказа об увольнении послужили докладная и.о. главного бухгалтера от " ... ", акт служебного расследования от " ... ", платёжные поручения от " ... " N " ... " и " ... " N " ... ", из которых следует, что " ... " Вовк Н.Н. без оснований дважды перечислила деньги на расчётный счёт ООО " " ... "".

Между тем, с докладной и актом служебного расследования Вовк Н.Н. ознакомлена не была, объяснения с неё не брали. Служебное расследование проводилось без участия Вовк Н.Н., которая с " ... " по день увольнения отсутствовала на работе по причине простоя, вызванного производственной необходимостью, что подтверждается приказом от " ... " N " ... ". Из уведомления работодателя от " ... " N " ... " видно, что уже после увольнения истице предлагалось явиться в ООО "Смидовичское дорожное управление" для дачи пояснений по поводу нарушений правил ведения бухгалтерского учёта, выразившихся в необоснованном перечислении денежных средств сторонним организациям и для ознакомления с актом служебного расследования. Кроме того, платёжные поручения, на которые ссылается ответчик, главным бухгалтером Вовк Н.Н. не подписаны.

Также ответчиком в материалы дела представлены аудиторское заключение от " ... " и сообщение ООО " " ... "" от " ... " об установленных фактах нарушения ООО Смидовичское дорожное управление" законодательства о бухгалтерском учёте и отчётности, из содержания которых следует, что они составлены по состоянию на " ... ", тогда как Вовк Н.Н. приступила к исполнению обязанностей главного бухгалтера ООО "Смидовичское дорожное управление" только с " ... ".

В подтверждение довода о несвоевременности сдачи истицей Вовк Н.Н. бухгалтерской отчётности за первое полугодие 2012 года, ответчиком представлен акт от " ... " N " ... " об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях, с которым истица также не была ознакомлена и ей не было предложено давать объяснения по данному факту. Кроме того, уведомление о расторжении трудового договора направлено истице ранее принятия указанного акта.

Иных достаточных и убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих неудовлетворительные результаты испытания, ответчиком в суд первой инстанции не представлено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что факт исполнения " ... " Вовк Н.Н. трудовых обязанностей ненадлежащим образом не нашёл подтверждения, в связи с чем отсутствовали основания к увольнению истицы по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что при увольнении Вовк Н.Н., помимо указанных судом нарушений, работодателем также была нарушена процедура увольнения.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя не допускается в период временной нетрудоспособности работника.

Таким образом, в силу требований указанной нормы работодатель, принимая решение о расторжении трудового договора по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, должен убедиться в том, что работник на момент издания приказа об увольнении не находится на больничном листе в связи с временной нетрудоспособностью.

Между тем, увольнение истицы произведено с 01.10.2012, то есть в период её болезни, что следует из листка временной нетрудоспособности с " ... " по 01.10.2012. При этом о болезни Вовк Н.Н. ответчику было известно, что видно из табеля учёта использования рабочего времени за сентябрь месяц 2012 года, содержащего соответствующие сведения.

Соответственно, расторгнув трудовой договор с истицей Вовк Н.Н. с 01.10.2012, ответчик тем самым нарушил установленный законом запрет работодателю на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности.

С учётом изложенного увольнение Вовк Н.Н. с работы по ч. 1 ст. 71 ТК РФ судом первой инстанции правомерно признано не соответствующим требованиям трудового законодательства, и истица обоснованно восстановлена на работе в ООО "Смидовичское дорожное управление" в должности " ... ".

Удовлетворяя требования истицы о восстановлении на работе, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с правилами ч. 2 ст. 394 ТК РФ, признал за ней право на взыскание утраченного заработка за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, размер заработной платы за время вынужденного прогула определён судом неверно.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера заработной платы за время вынужденного прогула, заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчёт средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного приведенной выше нормой трудового права, определяются Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчётном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В силу подп. "в" п. 5 названного Положения при исчислении среднего заработка из расчётного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Из материалов дела следует, что Вовк Н.Н. за три календарных месяца с " ... " по " ... " (26 рабочих дней) предшествующих увольнению, фактически была начислена заработная плата в размере " ... " рубля " ... " копеек ( " ... " рублей + " ... " рублей + " ... " рубля за три рабочих дня в сентябре = " ... " рублей).

С учётом указанных выше правил средний дневной заработок истицы составляет " ... " рублей " ... " копейки ( " ... " : 26 рабочих дней = " ... " рубля), а средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.10.2012 по 25.03.2013 включительно составляет " ... " рублей " ... " копейку ( " ... " рубля х 117 дней вынужденного прогула = " ... " рублей).

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула изменить, взыскав с ООО "Смидовичское дорожное управление" в пользу Вовк Н.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведённым судом расчётом суммы подлежащей взысканию за вынужденный прогул, в связи с тем, что Вовк Н.Н. после увольнения работала в " ... ", подлежат отклонению, так как взыскиваемый в пользу работника средний заработок за время вынужденного прогула не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, о чём указано в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

С учётом уменьшения размера взыскиваемой заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет " ... " рублей " ... " копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушения общего порядка оформления прекращения трудового договора в части несвоевременного ознакомления с приказом об увольнении, несвоевременной выдачи трудовой книжки не являются основанием для восстановление истицы на работе, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку, как указано выше, работодателем допущены нарушения при увольнении Вовк Н.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 25.03.2013 изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

Абзацы третий и четвёртый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" в пользу Вовк Н. Н.:

- заработную плату за время вынужденного прогула со 02 октября 2012 г. по 25 марта 2013 г. включительно в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи