Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 07 июня 2013 г. по делу N 33-255/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Мудрой Н.Г., Поповой М.Н.,

при секретаре Шаровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина И. Е. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.03.2013, которым постановлено:

Исковые требования Евсеевой Н. Ю. к Никитину И. Е. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина И. Е. в пользу Евсеевой Н. Ю. денежную сумму в размере " ... ".

Взыскать с Никитина И. Е. в пользу муниципального образования " " ... "" государственную пошлину в сумме " ... ".

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения ответчика Никитина И.Е., истицы Евсеевой Н.Ю., её представителя Шамровской С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсеева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Никитину И.Е. о взыскании денежных средств. Требования мотивировала тем, что между ней и Никитиным И.Е. " ... " заключено соглашение о продаже коттеджа, находящегося по адресу: ЕАО, " ... ". Согласно расписке Никитин И.Е. обязался продать ей коттедж за " ... " руб., за что взял сумму задатка " ... " руб. До настоящего времени договор о продаже на условиях предварительной договорённости между ними не заключен, по утверждению ответчика стоимость коттеджа увеличилась. Направленная ею " ... " претензия о возврате задатка до настоящего времени не исполнена. На основании ст. 381 ГК РФ просила суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере " ... " руб.

В судебном заседании истица Евсеева Н.Ю. исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика сумму задатка в размере " ... " руб. Дополнительно пояснила, что письменный предварительный договор купли-продажи коттеджа с Никитиным И.Е. не заключался, конкретный срок исполнения обязательств не обговаривался. Сумма, указанная ответчиком в расписке " ... " руб., является задатком, а не залогом, поскольку вносилась в счёт покупки дома. Никитин И.Е. отказался от выполнения условий устной договоренности о продаже недвижимости, увеличив стоимость коттеджа. Сама она от покупки коттеджа не отказывалась, намерена была его приобрести для проживания. На момент составления расписки ей не было известно, что подобные сделки оформляются путём составления письменного договора. На сегодняшний день она не располагает денежными средствами на приобретение коттеджа.

Представитель истицы Шамровская С.С. уточнённые исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что исходя из содержания расписки и пояснений ответчика, переданные Никитину И.Е. " ... " руб. являются задатком, поскольку данная сумма в случае покупки коттеджа вошла бы в оплату его стоимости.

Ответчик Никитин И.Е. исковые требования Евсеевой Н.Ю. не признал в полном объёме. Пояснил, что сумма, указанная в расписке, является залогом и не подлежит возврату истице в связи с отказом последней от покупки коттеджа. Евсеева Н.Ю. отказалась от покупки коттеджа, так как не смогла продать квартиру и гараж. Если бы сделка состоялась, переданная ему по расписке истицей сумма в размере " ... " руб. вошла бы в оплату стоимости дома. " ... " руб. им не возвращены, так как он понёс убытки, взял кредит в банке в связи с достройкой коттеджа. Кроме того, истица неоднократно отказывалась от покупки коттеджа в июле 2012 года и в январе 2013 года, и просила вернуть ей только " ... " руб. Однако в связи с тем, что она отказалась писать по данному поводу расписку, он ей деньги не вернул.

Представитель ответчика Хрящева И.В. исковые требования не признала. Пояснила, что истицей нарушены условия взятого на себя обязательства по приобретению коттеджа, в связи с чем, убытки, понесённые ответчиком, подлежат возмещению за счёт переданных Евсеевой Н.Ю. в залог " ... " рублей. Представленная суду расписка от " ... " отвечает всем признакам договора о залоге, так как содержит все его существенные условия.

Суд постановил указанное решение.

Определением суда от 26.04.2013 устранены допущенные в решении суда описки в фамилии представителя ответчика Хрящевой И.В. и инициалов истца Евсеевой Н.Ю.

В апелляционной жалобе Никитин И.Е. просил решение Биробиджанского районного суда от 13.03.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указал, что Евсеева Н.Ю. является ненадлежащим истцом, так как, согласно расписке от " ... ", сумму в размере " ... " руб. в качестве залога за продажу коттеджа он получил от Евсеевой Н.С.

Судом нарушены его права на предоставление доказательств, его ходатайства о запросе в Росреестре сведений о наличии у него в собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, " ... " и допросе свидетелей, оставлены без удовлетворения.

Кроме того, суд неправомерно провёл предварительное судебное заседание 08.02.2013 в его отсутствие, несмотря на его ходатайство об отложении заседания по причине болезни.

В резолютивной части решения суд указал на частичное удовлетворение исковых требований, однако взыскал с него денежную сумму в размере заявленных истицей требований - " ... " руб.

В протоколах судебных заседаний неверно указано, что истица Евсеева Н.Ю. заявляла ходатайство о допуске к участию в деле в качестве своего представителя Шамровскую С.С., такого ходатайства заявлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу Евсеева Н.Ю. с доводами ответчика не согласилась, указав, что в судебном заседании ответчик Никитин И.Е. подтвердил факт получения денежных средств в размере " ... " руб. от неё, то есть Евсеевой Н.Ю.

Допущенные судом описки в решении от 13.03.2013 были исправлены определением от 26.04.2013.

Отказ в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Росреестр не влечёт ущемление прав ответчика, поскольку на момент рассмотрения дела у суда имелась выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Полномочия её представителя Шамровской С.С. были приняты судом на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражений от ответчика и его представителя заявлено не было.

В суде апелляционной инстанции ответчик Никитин И.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истица Евсеева Н.Ю. с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась, поддержала доводы возражений на неё.

Представитель истицы Шамровская С.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика Хрящева И.В., извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Ответчик не возражал против рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что Никитин И.Е. " ... " получил от Евсеевой Н.Ю. предоплату в размере " ... " рублей, указав эту сумму как залог за продаваемый коттедж, расположенный по адресу: ЕАО, " ... ". Данный факт подтверждается распиской Никитина И.Е. от " ... " о том, что он получил денежную сумму в размере " ... " рублей в качестве предоплаты за продажу коттеджа.

Ссылка ответчика Никитина И.Е. на то, что деньги согласно расписке он получал от Евсеевой Н.С., а не от Евсеевой Н.Ю. не может являться основанием для отмены решения суда. В судебном заседании Никитин И.Е. подтвердил, что " ... " рублей получил от истицы Евсеевой Н.Ю., данный факт он не отрицал и в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом установлено, что между истицей Евсеевой Н.Ю. и ответчиком Никитиным И.Е. договор купли-продажи указанного коттеджа заключен не был.

Довод ответчика о том, что договор купли-продажи не заключен по вине истицы, так как она отказалась от его заключения в связи с отсутствием денежных средств, а ответчик в свою очередь понёс убытки, в связи с чем, он не обязан возвращать полученную сумму, не нашёл подтверждения в суде как первой инстанции, так и апелляционной.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " N " ... " по адресу: ЕАО, " ... " расположено нежилое здание, магазин, а не коттедж, собственником которого является Никитин И.Е.

Кроме того, указанный нежилой объект имеет ограничение (обременение) права: аренда с " ... " по " ... " на основании договора от " ... ", дата регистрации " ... ".

При этом ответчик денежную сумму в размере " ... " руб., переданную ему истицей в качестве предоплаты за коттедж, не вернул.

Таким образом, поскольку ответчик удерживает переданную ему денежную сумму в размере " ... " руб. без установленных законом или сделкой оснований, суд на основании ст. 1102 ГК РФ правомерно принял решение о взыскании в пользу истицы данной суммы, как уплаченной в счёт покупки жилого помещения, по сделке, которая между сторонами не состоялась.

Довод жалобы о том, что ходатайство о допуске к участию в деле в качестве представителя Шамровской С.С. истицей не заявлялось, несостоятелен.

Как следует из материалов дела данный вопрос исследовался судом при рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний, получил надлежащую правовую оценку в определении суда от 29.03.2013, и обоснованно отклонён.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина И. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи