Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 07 июня 2013 г. по делу N 33-253/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Поповой М.Н., Коневой О.А.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гусева А. Ю. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03 апреля 2013 г., которым постановлено:

В иске Гусева А. Ю. к Алексиевич Н. В. о взыскании упущенной выгоды отказать.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев А.Ю. обратился в суд с иском к Алексиевич Н.В. о взыскании упущенной выгоды. Свои требования мотивировал тем, что в начале ноября 2011 года между ним и Алексиевич Н.В. заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: " ... ". В соответствии с данным договором Алексиевич Н.В. обязалась выплачивать ему арендную плату в размере " ... " рублей в месяц, перечисляя эти денежные средства на его банковскую карту. Кроме того, она обязалась производить оплату за потреблённую электрическую энергию, коммунальные платежи, газ, теплоснабжение в сумме " ... " рублей. Однако договорные обязательства по оплате коммунальных услуг Алексиевич Н.В. не выполняла, что явилось причиной его увольнения с работы в г. Москве, за выполнение которой он ежемесячно получал доход в размере " ... " рублей. Ему пришлось приехать в г. Биробиджан для выяснения причин возникнувшей задолженности, которая выявилась после проверки его лицевого счёта в ОАО " ... ", несмотря на неоднократные заверения Алексиевич Н.В. о регулярной оплате всех услуг. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 17 августа 2012 г. его требования к Алексиевич Н.В. частично удовлетворены. По причине судебных разбирательств, он вынужден был находиться в положении безработного, размер упущенной им выгоды за период с апреля по середину августа 2012 года (4,5 месяца) составил " ... " рублей -неполученная заработная плата, " ... " рублей - плата за аренду квартиры, в которой он проживал, в связи с чем не имел возможности сдавать её в аренду, а всего " ... " рублей. Истец просил взыскать с Алексиевич Н.В. сумму упущенной выгоды в размере " ... " рублей и судебные расходы в размере " ... " рублей.

В судебном заседании истец Гусев А.Ю. требования, изложенные в исковом заявлении, уточнил, просил взыскать с Алексиевич Н.В. сумму неполученного заработка за период с 09 июня 2012 г. (со дня, когда он официально стал безработным) по день рассмотрения иска в суде, что составило сумму в размере " ... " рублей (10 месяцев х " ... " рублей). Поскольку он сдавал в аренду также комнату в коммунальной квартире, по которой возникли такие же проблемы с оплатой, просит взыскать с Алексиевич Н.В. " ... " рублей. От взыскания упущенной выгоды в размере " ... " рублей за невозможность сдавать в аренду квартиру, расположенную в " ... ", отказался.

Ответчица Алексиевич Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Гусев А.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Мотивирует жалобу тем, что уволился с работы в г. Москве по собственному желанию, но причиной для этого послужило неисполнение ответчицей Алексиевич Н.В. обязанностей по договору аренды квартиры. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей - его бывших коллег. Считает, что доверять представление своих интересов родственникам он не обязан. Также указывает, что потерял работу по вине ответчицы, трудоустроиться в г. Биробиджане не может, что подтверждается справкой ОГКУ "Центр занятости населения г. Биробиджана" от " ... "

Истец Гусев А.Ю., ответчица Алексиевич Н.В., извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения убытков отпадают.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2011 г. между истцом Гусевым А.Ю. и ответчицей Алексиевич Н.В. заключен договор аренды принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 17 августа 2012 г. частично удовлетворены исковые требования Гусева А.Ю. к Алексиевич Н.В. о взыскании суммы долга в связи с неоплатой коммунальных услуг по указанной квартире.

Судом также установлено, что 30 апреля 2012 г. Гусев А.Ю. уволен с должности научного сотрудника лаборатории аналитических методов исследования, которую он занимал в " ... ", расположенном в г. Москве.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании 03 апреля 2013 г., следует, что он уволился с целью осуществления защиты своих прав, нарушенных ответчицей неоплатой коммунальных услуг в период её проживания по договору аренды в принадлежащей ему квартире.

Из имеющихся в деле копий заявления Гусева А.Ю. и приказа о прекращении с ним трудового договора истец уволен с указанной должности по собственному желанию.

Довод Гусева А.Ю. о том, что причиной его увольнения послужило возникновение по вине Алексиевич Н.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в жилое помещение, арендуемое ответчицей, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истцом не доказаны факты причинения ему убытков в виде упущенной выгоды (неполученной заработной платы), невозможности по вине ответчицы трудоустроиться, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием со стороны ответчицы Алексиевич Н.В., выразившимся в неоплате коммунальных услуг, и указанными убытками.

Поскольку увольнение с занимаемой Гусевым А.Ю. должности определялось волей самого истца, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что вина ответчицы Алексиевич Н.В. в причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды отсутствует, следовательно, в удовлетворении исковых требований Гусева А.Ю. следует отказать.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не видит оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи