Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 07 июня 2013 г. по делу N 33-267/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Поповой М.Н., Коневой О.А.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Браун Т. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 апреля 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Браун Т. В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский", прокуратуре города Биробиджана, Министерству Финансов Российской Федерации о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя ответчика Министерства финансов РФ Захарова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Браун Т.В. обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" (далее МО МВД РФ "Биробиджанский"), прокуратуре г. Биробиджана о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировала тем, что на одном из судебных заседаний по её жалобе она получила копию требования прокурора об устранении нарушений федерального законодательства по КУСП от " ... " N " ... " (материал N " ... "). Копия данного документа ей потребовалась для отправления в Верховный Суд РФ. В целях получения указанного документа она также написала заявление в прокуратуру, на что получила ответ об отсутствии в деле данного требования. Считает, что дознаватель М. сознательно изъяла из материалов проверки требование прокурора, чтобы не возбуждать уголовное дело по её заявлению. В результате, прокурор утвердил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Своими действиями МО МВД "Биробиджанский" и прокуратура г. Биробиджана причинили ей нравственные страдания. Просила признать действия МО МВД РФ "Биробиджанский" и прокуратуры г. Биробиджана по изъятию требования N " ... " от 17 декабря 2011 г. из материалов проверки КУСП от " ... " N " ... " (материал N " ... ") незаконными и возложить на данные органы обязанность по приобщению указанного документа к материалам КУСП, а также взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков по " ... " рублей с каждого.

Определением суда от 15 марта 2013 г. в качестве соответчика по делу привлечено Министерство Финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истица Браун Т.В. поддержала свои требования, суду пояснила, что у неё имеется копиятребования N " ... " от 17 декабря 2011 г., которую она получила в суде из другого дела, данную копию она направила в Верховный Суд РФ. Вместе с тем, считает, что её права нарушены изъятием данного документа из материалов проверки КУСП от " ... " N " ... " (материал N " ... "), так как при его наличии ей бы не было отказано 10 августа 2012 г. в возбуждении уголовного дела. Поскольку требование прокурора N " ... " от 17 декабря 2011 г. вынесено по материалу КУСП от " ... " N " ... " (материал N " ... "), оно должно находиться в этом материале, однако органом дознания данный документ изъят, а прокурор, в свою очередь, не осуществил должный контроль над исполнением требования.

Прокурор города Биробиджана Хорошенко О.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что требование прокурора об устранении нарушений законодательства, вынесенное органу дознания по материалу проверки, является актом прокурорского реагирования, а также документом служебного пользования, и не обязательно к приобщению к материалам проверки, поскольку отражённые в нём сведения дублируются постановлением от " ... " об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Законность постановления от 10 августа 2012 г. проверена прокурором, постановление утверждено, поскольку все нарушения, указанные в требовании от 17 декабря 2011 г., были устранены органом дознания, о чём имеется сообщение данного органа. Требование и сообщение находятся в деле N " ... ". Поскольку требование прокурора из материалов проверки не изымалось, так как к нему не приобщалось, и такое приобщение не предусмотрено законом и внутренними нормативными актами, полагает, что какие-либо права истицы не нарушены. В этой связи просила в удовлетворении исковых требований Браун Т.В. отказать.

Представитель ответчика МО МВД РФ "Биробиджанский" Юрчак Е.В. исковые требования Браун Т.В. не признала, суду пояснила, что требования прокурора об устранении нарушений законодательства не подлежат приобщению к материалам проверки КУСП, по которым они вынесены, а помещаются в накопительное дело "Акты прокурорского реагирования". После устранения нарушений, указанных в требовании от 17 декабря 2011 г., и проведения проверки в полном объёме 10 августа 2012 г. дознавателем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Браун Т.В. от " ... ", прокурор города Биробиджана утвердил данное постановление. Так как требование прокурора из материалов проверки КУСП от " ... " N " ... " (материал N " ... ") не изымалось, права истицы отсутствием данного документа в материалах проверки не нарушены. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства Финансов РФ Захаров С.В. исковые требования Браун Т.В. не признал. Суду пояснил, что факт изъятия требования прокурора от 17 декабря 2011 г. не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, приобщение данного документа к материалам проверки КУСП не предусмотрено ни действующим законодательством, ни внутренними нормативными актами правоохранительных органов и прокуратуры. Постановлением дознавателя от 10 августа 2012 г., вынесенным с учётом требования прокурора от 17 декабря 2011 г., истице было отказано в возбуждении уголовного дела, данное постановление оставлено без изменения судебным постановлением. Таким образом, права истицы отсутствием в материалах проверки КУСП от " ... " N " ... " (0495) требования прокурора от 17 декабря 2011 г. не нарушены. Доказательств того, что истица претерпела нравственные и физические страдания суду не представлено.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истица Браун Т.В. просит отменить решение суда. Мотивирует жалобу тем, что она не согласна с отказом суда в приобщении к материалам КУСП от " ... " N " ... " требования прокурора от 17 декабря 2011 г. N " ... ", поскольку в связи с отсутствием в материалах КУСП требования прокурора дознаватель не исполнила постановление судьи от " ... " Считает, что в случае принятия судом решения в её пользу, было бы отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... " Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 августа 2012 г. не содержит фактов, изложенных ею в заявлении.

Истица Браун Т.В., представитель ответчика МО МВД России "Биробиджанский", прокурор г. Биробиджана, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов РФ Захарова С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2011 г. заместителем прокурора г. Биробиджана в адрес начальника МО МВД России "Биробиджанский" вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства в ходе рассмотрения сообщения о преступлении по КУСП от " ... " N " ... " (материал N " ... ").

29 января 2013 г. Браун Т.В. обратилась в прокуратуру г. Биробиджана с заявлением о выдаче ей копии указанного требования прокурора, на что получила ответ о невозможности выполнения её просьбы, поскольку в материалах КУСП от " ... " N " ... " (материал N " ... ") данный документ отсутствует.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

В силу ст. 30 указанного Федерального закона полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия.

При этом законодательством Российской Федерации и ведомственными актами прокуратуры и полиции не предусмотрены порядок оформления требования прокурора и обязательность его приобщения к материалам проверки по КУСП.

Из пояснений представителя ответчика МО МВД России "Биробиджанский" Юрчак Ю.В., данных в судебном заседании 11 апреля 2013 г., следует, что требования прокурора об устранении нарушений законодательства не подлежат приобщению к материалам проверки по КУСП, они вместе с ответами хранятся в накопительном деле "Акты прокурорского реагирования".

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 30 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Из имеющегося в материалах дела ответа начальника ОД МО МВД России "Биробиджанский" от 30 декабря 2011 г. следует, что требование прокурора от 17 декабря 2011 г. частично исполнено.

На основании изложенного, действия должностных лиц МО МВД России "Биробиджанский" и прокуратуры г. Биробиджана не могут быть признаны незаконными, поскольку отсутствие в материалах проверки по КУСП от " ... " N " ... " (материал N " ... ") требования прокурора от 17 декабря 2011 г. не является нарушением закона.

В силу пункта 2 статьи 1070, статьи 1069 ГК РФ ответственность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры наступает лишь в результате их незаконной деятельности (бездействия).

Поскольку, как установлено судом, вина должностных лиц МО МВД России "Биробиджанский" и прокуратуры г. Биробиджана в причинении истице морального вреда отсутствует, требование истицы о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не видит оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Браун Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи