Решение Суда Еврейского автономного области от 03 июня 2013 г. по делу N 7-19/2013

Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 мая 2013 года (с учётом постановления об исправлении описки от 23.05.2013) индивидуальный предприниматель Ивакин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде приостановления деятельности по использованию и эксплуатации убойной площадки, расположенной по адресу: " ... ", за исключением боксов для содержания животных, сроком на 90 суток, включая время фактического прекращения деятельности " ... ".

В жалобе Ивакин А.М. выразил несогласие с данным постановлением и указал, что при введении в эксплуатацию убойной площадки был оформлен акт приёмки законченного строительства объекта приёмочной комиссией N " ... " от " ... ". В период с " ... " по " ... " проведена проверка его деятельности на территории убойной площадки. Вопреки требованиям ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" распоряжение о проведении проверки не содержит конкретного указания на основание проведения внеплановой выездной проверки.

Указанная в п.3 распоряжения о проведении проверки среди лиц, уполномоченных на проведение проверки, специалист третьего разряда С. не является инспектором, уполномоченным на проведение контрольно-надзорных мероприятий, так как ее должность относится к младшей группе должностей. Указанные в том же пункте старший государственный инспектор Т. и государственный инспектор С.А. не принимали полноценное участие в проведении проверки, поскольку на объект приезжали всего один раз. По результатам проверки С. был составлен акт проверки от " ... ", однако ее подписи в акте нет, имеются подписи С. и Т., которые фактически в проведении проверки не участвовали.

Акт проверки содержит перечень выявленных нарушений, при этом не разграничены нарушения, допущенные ветеринарными специалистами и им. В качестве нарушений указаны нормы и требования ветеринарно-санитарных правил, предъявляемых к содержанию и убою больных животных, убой которых на убойной площадке не осуществляется.

По результатам проверки составлено предписание N " ... ", датированное " ... ", которое согласно числу в конце документа предъявлено для ознакомления " ... ".

На основании протокола об административном правонарушении от " ... " N " ... " заместителем начальника отдела по ЕАО " ... " В. составлен протокол от " ... " N " ... " о временном запрете деятельности. Указанный протокол составлен неуполномоченным лицом, поскольку ветеринарный надзор в данном случае входит в компетенцию Государственной ветеринарной службы РФ.

Кроме того, Ивакин А.М. не согласен с протоколом об административном правонарушении по следующим основаниям:

1. Требования о разделении территории мясоперерабатывающего комплекса на три зоны не применимы по отношению к убойной площадке, поскольку предъявляются к территории мясоперерабатывающего комплекса.

2. Территория убойной площадки огорожена, о чём свидетельствует фототаблица к акту проверки.

3. Дезинфекционный барьер на территории убойной площадки имеется согласно фототаблице.

4. Отсутствие твёрдого покрытия для дезинфекции автомобиля не может расцениваться как нарушение правил, так как проводится механическая чистка автомобиля и места для складирования навоза, после чего автомобиль обрабатывается аэрозольно мелкодисперсным распылителем, который не создаёт стоков.

5. Вопреки протоколу на убойной площадке имеется специальное помещение для ветврача, где имеются стул, стол, сейф, шкаф для документов, отдельные шкафы для верхней одежды и спецодежды, трихонолоскоп и др.

6. Отсутствие закрывающейся крышки на контейнере для сбора мусора соответствует действительности.

7. Запасной путь для детального ветеринарного осмотра туш, подозрительных по заболеваниям, необходим для мясокомбината, где убою подлежит большое количество животных в сутки, однако на убойной площадке несколько животных одновременно в месте убоя не находятся, в связи с чем необходимости в запасном пути нет. Кроме того, во время ввода в эксплуатацию данная структура убойной площадки была согласована с В. В соответствии с ветеринарными правилами на убойной площадке имеются вешала, на которые вешаются головы, ливер и селезёнки животных. Остальные органы проверяются на столе.

8. Наличие оборудованной специальной передвижной закрывающей тары, окрашенной в отличительные цвета (чёрные полосы по белому фону), для сбора конфискатов (туш и органов, забракованных при ветеринарно-санитарной экспертизе) предусмотрено для предприятий, где подразумевается убой больных животных. На убойной площадке животные без сопроводительных документов, подтверждающих их эпизоотическое благополучие, не принимаются.

9. Стерилизаторов на убойной площадке нет, однако для обработки путём кипячения используются кастрюля и электроплитка.

10. Не соответствует действительности указание в протоколе об отсутствии договоров на проведение лабораторных исследований на показатели безопасности в ветеринарном отношении выпускаемого мяса. Договор о проведении исследований заключён с " ... ". "Правила ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов", на которые имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, применяются к деятельности лабораторий, проводящих исследования.

11. Микробиологический контроль на выявление заражённости плесенями в холодильных камерах предусматривает проведение подобного анализа в промышленных холодильниках. Убойная площадка не относится к промышленному производству.

12. Специальная печь для уничтожения биологических отходов имеется, о чём в акте проверки есть отметка (в акте указано об отсутствии сертификата, а в протоколе - об отсутствии печи).

13. Отражение данных о проведении трихинеллоскопии в журнале формы N " ... " "Учёт результатов осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясопродуктов на бойне", ведение журнала регистрации исследований мяса на свежесть формы N " ... ", а также ведение контроля качества проведённой дезинфекции холодильных камер, производственных цехов входят в обязанности ветеринарных врачей. Для оказания данных услуг заключён договор с ОГБУ " ... "

14. Наличие душа для принятия работниками перед началом работы относится к производствам промышленного масштаба.

15. Документы, подтверждающие эффективность санитарной обработки путём бактериологических исследований смывов с технологического оборудования, инвентаря, производственной тары, санитарной одежды, рук рабочих, при проведении проверки не запрашивались, и в распоряжении как необходимые к представлению не указывались. Такой документ имеется и предоставлялся С., но в акте проверки он отражён не был.

15. Имеется дезванночка для дезинфекции обуви у входа в производственные помещения, ее несоответствие пункту 3.14 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утверждённым Минсельхозом РФ 15.07.2002 N13-5-2/0525, будет устранено.

16. Контроль за хранением дезинфицирующих средств, поступлением на убойную площадку животных входит в обязанности ветеринарных врачей, о представлении услуг которых заключён договор.

17. Вода для производственных нужд подвергается химико-бактериологическому анализу 1 раз в год в соответствии с СанПин 2.1.4.1074-01, ГОСТ 3351, ГОСТ Р52769-2007, ПНДФ 14.1:2:3:4:121-97. Исследование воды осуществляется в соответствии с программой производственного контроля, согласованной с начальником управления ветеринарии при " ... ".

Изложенные Ивакиным А.М. возражения не приняты судом 1-ой инстанции во внимание. Заявленное ходатайство о привлечении специалистов для разъяснения ветеринарных вопросов судом отклонено.

Несмотря на то, что имеются действующие методические указания "О порядке проведения инспекций боенских и мясоперерабатывающих предприятий на соответствие ветеринарно-санитарным требованиям Российской федерации и республики Беларусь", утверждённые руководителем Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю Д. 22.09.2009, при проведении проверки и составлении протокола имеются ссылки на документы, ориентированные на промышленное производство, к которому убойная площадка не относится, часть которых в настоящее время утратила силу ("Инструкция по мойке и профилактической дезинфекции на предприятиях мясной и птицеперерабатывающей промышленности", утверждённая Министерством мясной и молочной промышленности СССР 16.01.1976). Убойная площадка определяется как небольшое предприятие по убою скота и первичной обработке некоторых продуктов убоя животных (кишки, шкуры), организуемое вне зоны деятельности мясокомбинатов, в связи с чем правила, на которые ссылается в протоколе " ... " и суд 1-ой инстанции, к убойной площадке не относятся.

Нормы технологического проектирования ветеринарных объектов НТП-АПК 1.10.07.001-02, утверждённые заместителем министра сельского хозяйства РФ С.Г. 27.12.2002, определяют требования к убойной площадке и существенно отличаются от требований, предъявляемых к мясокомбинатам, указанным в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и решении суда 1-ой инстанции.

Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 04.02.1999 N45 "Об усилении контроля за внутрихозяйственным убоем скота" разграничены мясокомбинаты, убойные пункты и убойные площадки.

В протоколе N " ... " от " ... " отсутствует чёткая мотивировка принятия решения о временном запрете деятельности вследствие обстоятельств, создающих угрозу причинения вреда для жизни или здоровья людей.

Указанные в протоколе о временном запрете деятельности выводы о наличии в деятельности убойной площадки непосредственной угрозы возникновения эпизоотии африканской чумы свиней на территории ЕАО безосновательны, поскольку на территории Дальневосточного федерального округа не зарегистрирована африканская чума свиней. Протокол о временном запрете деятельности составлен с нарушениями требований административного законодательства. Так, в нём не указано время фактического прекращения деятельности.

Просит постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 мая 2013 года отменить.

В ходе рассмотрения жалобы Ивакин А.М. и его представитель Соловченкова Н.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объёме.

Представитель отдела по ЕАО " ... " Рубцова А.Ю. с доводами жалобы не согласилась, в судебном заседании против удовлетворения жалобы Ивакина А.М. возразила, пояснив, что полностью поддерживает возражения, изложенные в представленных суду в письменном виде развёрнутых пояснениях по каждому пункту протокола. Считает постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО законным и обоснованным.

Специалист отдела по ЕАО " ... " С. при рассмотрении жалобы пояснила, что на территории ЕАО " ... " деятельностью, связанной с " ... " занимаются двое " ... ": Ивакин А.М., который осуществляет данную деятельность около года, и Б., который занимается " ... " с момента прекращения деятельности мясокомбината - около 10 лет.

Проверив в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме на основании имеющихся в деле материалов, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, нахожу постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 мая 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что на основании распоряжения и.о. руководителя Управления " ... " О. от " ... " N " ... " о проведении внеплановой выездной проверки " ... " проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Ивакина А.М. на территории убойной площадки в " ... ".

В ходе проверки выявлен ряд нарушений ветеринарно-санитарных правил при убое животных на убойной площадке, которые подробно изложены в протоколе об административном правонарушении N " ... " от " ... " (л.д.1-6).

Ответственность по ст.10.8 КоАП РФ наступает за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных, правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем Ивакиным А.М. требований ветеринарно-санитарного законодательства.

Согласно положениям ст.26.11 КоАП РФ производимая судьёй оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Доказательствами согласно ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако решение судьи содержит лишь перечень доказательств, содержание которых не раскрыто. Данный перечень завершён ссылкой на наличие других доказательств, установить которые, а так же выяснить исследовались ли они в судебном заседании, по материалам дела невозможно.

Решение судьи не содержит данных о начале действия убойной площадки, о проводимых в период её действия плановых (внеплановых) проверок с участием " ... ", в случае их проведения - о наличии либо отсутствии нарушений, в том числе указанных в протоколе, а также анализа влияния этих проверок на обстоятельства дела.

Судьёй не произведена проверка многочисленных изложенных в протоколе об административном правонарушении нормативных документов, регламентирующих соблюдение санитарных правил в мясной промышленности на предмет их действия на момент составления протокола. Так, судом 1-ой инстанции не дана оценка соответствию положений указанной в протоколе недействующей "Инструкции по мойке и профилактической дезинфекции на предприятиях мясной и птицеперерабатывающей промышленности", утверждённой Министерством мясной и молочной промышленности СССР 16.01.1976, положениям инструкции, действующей на момент составления протокола в части выявленного нарушения.

Таким образом, судьёй Биробиджанского районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, повлияли на законность и обоснованность вынесенного постановления, в связи с чем на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежит устранить выявленные нарушения, оценить доводы, изложенные в жалобе Ивакина А.М., принять законное решение. Новое решение суда должно содержать оценку и выводы с учётом проверки совокупности всех обстоятельств и требований ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 мая 2013 года (с учётом постановления об исправлении описки от 23.05.2013) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.8 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ивакина Альберта Михайловича - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Ивакина Альберта Михайловича возвратить в тот же суд на новое рассмотрение иным судьёй.

Жалобу Ивакина А.М. считать удовлетворённой частично.

Судья суда ЕАО С.Ю.Ушаков