Решение Суда Еврейского автономного области от 10 июня 2013 г.

Решение Суда Еврейского автономного области от 10 июня 2013 г.
(Извлечение)

Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.05.2013 по жалобе Медведева С. А. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Лунева А.А. от 27.03.2012 N 27 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Лунева А.А. от 27.03.2013 N 27 должностное лицо государственного заказчика - руководитель ОГКУ "Центр по обеспечению полномочий Еврейской автономной области в вопросах гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности" Медведев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Медведев С.А., не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

07.05.2013 решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Лунева А.А. от 27.03.2013 N 27 оставлено без изменения, жалоба Медведева С.А.- без удовлетворения.

В жалобе на данное решение Медведева С.А. просил отменить решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.05.2013.

Указал, что судом оставлен без внимания тот факт, что антимонопольный орган незаконно и необоснованно, в нарушение ст. 1.5, ст. 1.6 КоАП РФ, возбудил административное производство и вынес постановление о назначении наказания. Вина Медведева С.А. не доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и не установлена вступившим в законную силу постановлением должностного лица, рассматривавшего административный материал, так как решение арбитражного суда не вступило в законную силу.

Суд не дал оценку доводам о том, что частью 4.2 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ определено, что документация об открытом аукционе в электронной форме не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В тоже время указано, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требование к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

Во исполнение данных требований и была составлена инструкция по заполнению заявки, в которой изложены требования к содержанию заявки. При этом требований к оформлению и форме заявки не предъявлялось.

Вид формата файла "вордовский документ" не может являться ни оформлением, ни формой заявки,т.к. это техническая сторона (возможность) при проведении открытого аукциона в электронной форме, имеющаяся у ОГКУ "Центр по обеспечению полномочий Еврейской автономной области в вопросах гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности" (далее Заказчик).

В свою очередь Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ не установлены запреты на использование тех или иных видов форматов файлов (документов). Таким образом, нарушения требований ч. 2 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ Заказчиком не допущено.

Также не было допущено нарушение требований ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, согласно которой документация не может содержать требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Заказчик установил требования к технической возможности предоставления заявки участником, что не запрещено указанным Федеральным законом. Часть 3.1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ не предусматривает требований к технической возможности предоставления заявки участником.

Вывод суда о нарушении норм, предусмотренных ч. 4.1 ст. 41.6, ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в части установления Заказчиком в п. 18 Информационной карты требований, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, необоснован.

Документы, указанные в п. 18 Информационной карты, передаются после заключения контракта при передаче товара в связи с чем, не препятствуют участию в аукционе. Кроме того, у участника аукциона отсутствует обязанность представлять данные документы. Таким образом, указанные в п. 18 Информационной карты требования не являются требованиями к товару, информации, работам, услугам, и не могут повлечь за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Необоснован и вывод суда о том, что в нарушение требований ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ Заказчиком в документации не установлены конкретные требования по предоставлению конкретных показателей в составе первой части заявки в соответствии с конкретными показателями, установленными в документации.

Законодателем установлено требованиеоб указании согласия или конкретных показателей в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в зависимости от двух условий: условия содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак; условия отсутствия товарного знака.

Как следует из материалов дела, предмет аукциона определен Заказчиком как поставка товара (уголь бурый). При этом в аукционной документации об открытом аукционе в электронной форме отсутствует указание на товарный знак. В связи с чем, участник указывает сведения, предусмотренные подп. "б" п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В разделе 7 "Техническое задание на поставку угля" указаны пределы технических и качественных характеристик (показателей) угля бурого (не указана торговая марка).

Таким образом, участник в соответствии с ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ должен был указать конкретные показатели угля, который будет поставлен, в пределах технических и качественных характеристик угля, определенных в разделе 7 "Техническое задание на поставку угля", и товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара.

В резолютивной части решения допущена ошибка в отчестве лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебное заседание Медведев С.А. не явился, о времени и месте слушания в суде ЕАО извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель Медведева С.А. Кудренко Н.Н. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что апелляционная жалоба ОГКУ "Центр по обеспечению полномочий Еврейской автономной области в вопросах гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности" на решение Арбитражного суда ЕАО от 19.02.2013 еще не рассмотрена. Условие об оформлении заявки в "вордовском документе" обусловлено тем, у них нет другой технической возможности проводить аукцион в электронной форме. В п. 18 Информационной карты указан весь перечень документов, которые могут являться подтверждением качества товара. Участник аукциона самостоятельно определяет, какой документ он должен представить.

Представитель Еврейского УФАС России Черкашина С.Г. с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что требование ОГКУ "Центр по обеспечению полномочий Еврейской автономной области в вопросах гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности" о представлении заявки в "вордовском документе" указан в документации как обязательное условие, что ограничивает круг участников аукциона. Пункт 18 Информационной карты не должен содержать весь перечень документов, подтверждающих качество товара. В нем следовало указать только на тот документ, который касается каменного угля, а именно, сертификат соответствия.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за утверждение документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрена возможность размещения заказа путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме или без проведения торгов. Порядок размещения заказа путем проведения аукциона в электронной форме регламентирован главой 3.1. вышеуказанного закона.

Согласно ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 данного Федерального закона. Документация об открытом аукционе в электронной форме не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме. Документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требование к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Из материалов дела установлено, что приказом ОГКУ "Центр по обеспечению полномочий Еврейской автономной области в вопросах гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности"от 13.08.2012 N 88 принято решение о размещении заказа на право заключения государственного контракта на поставку угля для пожарной части " ... ", ЕАО.

29.08.2012 руководителем ОГКУ "Центр по обеспечению полномочий Еврейской автономной области в вопросах гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности" Медведевым С.А. утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку угля каменного для пожарной части " ... ", ЕАО.

30.08.2012 государственным заказчиком - ОГКУ "Центр по обеспечению полномочий Еврейской автономной области в вопросах гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности" (далее Заказчик)на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0378200004712000047, предметом которого является поставкаугля каменного для нужд пожарной части " ... ", ЕАО с начальной (максимальной) ценой контракта " ... " рублей " ... " копеек.

Результаты рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме оформлены протоколом на участие в открытом аукционе в электронной форме от 11.09.2012 N 0378200004712000047-1 ЭА, согласно которому представлена одна заявка на участие в аукционе в электронной форме, которая была допущена к участию в аукционе.

Согласно п. 8, п. 8.2 протокола от 11.09.2012 N 0378200004712000047-2 ЭА Единая комиссия рассмотрела заявку участника на соответствие требованиям и условиям, установленным в аукционной документации, и приняла решение, что вторая часть заявки ООО " ... " соответствует требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Аукцион признан несостоявшимся и принято решение о заключении контракта с единственным участником ООО " " ... " по начальной (максимальной) цене контракта " ... " рублей " ... " копеек, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме.

18.09.2012 от оператора автоматизированной системы торгов ЗАО "Сбербанк - АСТ" в адрес Заказчика поступило уведомление об уклонении подписания участником ООО " ... " контракта на поставкуугля для нужд пожарной части " ... ", ЕАО.

21.09.2012 Заказчик обратился в Еврейское УФАС России с заявлением о внесении сведений об ООО " ... " в реестр недобросовестных поставщиков.

23.09.2012 Еврейское УФАС России уведомило учреждение о проведении внеплановой камеральной проверки в отношении государственного заказчика - ОГКУ "Центр по обеспечению полномочий Еврейской автономной области в вопросах гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности".

В ходе проверки установлено, что Заказчиком в Инструкции (раздел 7 документации) предусмотрены требования к оформлению и форме заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, а именно: предоставление конкретных показателей "в вордовском документе", конкретные требования по изложению согласия на поставку товара и показателей товара при предоставлении первой части заявки.

Суд правильно указано в решении, что Заказчиком установлены конкретные требования, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, и являются нарушением положений ч. 3.1 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что в п. 18 Информационной карты Заказчиком установлены требования, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, так как являются невыполнимыми при поставке угля. Указание в перечне документов, подтверждающих соответствие угля каменного требованиям, предъявляемым законодательством, таковыми не являются, что вводит в заблуждение потенциальных участников размещения заказа.

Согласно ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения: 1) при размещении заказа на поставку товара: а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак, которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В данном случае предмет аукциона Заказчиком определен как поставка товара (уголь каменный). В документации установлены требования к содержанию и составу заявки. В частности, указаны требования к качеству товара, его функциональным и техническим характеристикам, безопасности.

Вывод суда о неправомерности требования об указании в первой части заявки на согласие участника размещения заказа на поставку товара, товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, является обоснованным.

Судом правильно отклонен довод представителя лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что решение арбитражного суда ЕАО не вступило в законную силу, в связи с чем, УФАС незаконно вынес обжалуемое постановление. Суд общей юрисдикции вправе самостоятельно в рамках административного производства оценить законность действий контролирующего органа и не зависит от позиции арбитражного суда.

Доводы жалобы на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.05.2013 аналогичны доводам представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в районном суде, и являются несостоятельными по основаниям, указанным выше.

В связи с чем, Медведев С.А. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей ему назначено в пределах санкции статьи с учетом ст. 4.4 КоАП РФ, уполномоченным органом. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.05.2013 и постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Лунева А.А. от 27.03.2012 N 27 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.05.2013 по жалобе руководителя областного государственного казенного учреждения "Центр по обеспечению полномочий Еврейской автономной области в вопросах гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности" Медведева С. А. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Лунева А.А. от 27.03.2012 N 27 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу руководителя областного государственного казенного учреждения "Центр по обеспечению полномочий Еврейской автономной области в вопросах гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности" Медведева С. А. - без удовлетворения.

Судья М.Н. Попова