Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 14 июня 2013 г. по делу N 33-279/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Поповой М.Н., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Коняшкина С. Д. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.04.2013, которым постановлено:

Исковые требования Темпераментовой В. С., Жарушкина В. А. к индивидуальному предпринимателю Коняшкину С. Д. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коняшкина С. Д. в пользу Темпераментовой В. С. компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителю " ... " рублей, а всего взыскать " ... " рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коняшкина С. Д. в пользу Жарушкина В. А. компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителю " ... " рублей, а всего взыскать " ... " рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коняшкина С. Д. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения ответчика ИП Коняшкина С.Д., его представителя Поповича И.М., истцов Темпераментовой В.С., Жарушкина В.А., представителя истцов Казурова В.Г., прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жарушкин В.А. и Темпераментова В.С. обратились в суд с иском к Шапиро Ю.М. о возмещении морального вреда, указывая, что 02.07.2011 в 03 ч. 50 мин. в районе " ... " в " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Х., управляя автомобилем марки " " ... "" государственный номер " ... ", используемом ООО "Экспресс авто" в качестве такси, при прохождении левого поворота не справился с рулевым управлением, выехал за пределы проезжей части с последующим наездом на препятствие - опору теплотрассы.

Автомобиль " " ... "" относится к механическим транспортным средствам и является источником повышенной опасности. Органами предварительного следствия установлено, что собственником указанного транспортного средства является Шапиро Ю. М..

В результате ДТП пассажир такси Жарушкин В.А. получил телесные повреждения, влекущие " ... " вред здоровью, пассажир Темпераментова B.C. получила телесные повреждения, влекущие " ... " вред здоровью. Истцы испытали нравственные страдания, испуг, страх, чувства тревоги и опасения за дальнейшую жизнь и судьбу. Учитывая обстоятельства причинения и последствия нравственных и физических страданий, истец Жарушкин В.А. просил взыскать с ответчика моральный вред в размере " ... " рублей, истица Темпераментова B.C. - " ... " рублей.

Определением суда от 04.04.2013 произведена замена ответчика Шапиро Ю.М. на ИП Коняшкин С.Д.

В судебном заседании истица Темпераментова В.С. исковые требования поддержала. Пояснила, что последствия ДТП сильно отразились на ее здоровье, психологическим состоянии. В результате смещения шейных позвонков у нее стали возникать частые головные боли, головокружения. Периодически у нее происходят приступы " ... ", она не может вести прежний образ жизни.

Истец Жарушкин В.А. исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал в полном объеме. Пояснил, что в результате ДТП он получил " ... " глаз, на который впоследствии " ... ". На сегодняшний день он лишен возможности управлять транспортным средством, его преследуют частые приступы депрессии.

Представитель истцов Казуров В.Г. в судебном заседании исковые требования и пояснения истцов поддержал.

Ответчик ИП Коняшкин С.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Коняшкина С.Д. Попович И.М. исковые требования не признал. Пояснил, что факт совершения ДТП работником ИП Коняшкина С.Д. не оспаривается. В связи с чем, его доверитель в добровольном порядке выплатил Темпераментовой В.С. и Жарушкину В.А. по " ... " рублей. Считает, что данная сумма достаточна и соразмерна причиненным истцам нравственным и физическим страданиям.

Третьи лица Шапиро Ю.М., Х. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Коняшкин С.Д. просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.04.2013 отменить.

Указал, что на момент рассмотрения данного дела судом постановление старшего следователя по ОВД СЧ СО УМВД России по ЕАО А. от 21.01.2013, которым было прекращено преследование по уголовному делу N " ... " в отношении подозреваемого Х. в части совершения им преступления, предусмотренного ч. " ... " ст. " ... " УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, прокурором г. Биробиджана отменено и направлено на новое расследование. В связи с чем, суд на основании ч. 4 ст. 215 ГПК РФ был обязан приостановить производство по гражданскому делу до разрешения вышеуказанного уголовного дела.

Из содержания постановления о прекращении уголовного дела следует, что вина водителя Х. в ДТП в ходе предварительного следствия не установлена. Также сотрудниками ГИБДД не установлен состав административного правонарушения. Суд не дал оценку данным обстоятельствам.

В ходе судебного заседания суд исследовал постановление прокурора г. Биробиджана об отмене постановления следователя от 21.01.2013, а также постановление начальника следственного отдела УМВД России по ЕАО о несогласии с постановлением прокурора г. Биробиджана, однако данные действия не отражены в протоколе судебного заседания.

Истцами не представлены доказательства прохождения дополнительного лечения у невролога, психолога после выписки из больницы. Также не представлены доказательства приобретения ими лекарственных препаратов. При данных обстоятельствах сумма, взысканная судом с ответчика, необоснованно завышена и не отвечает принципам разумности и справедливости.

В возражение на апелляционную жалобу представитель истцов Казуров В.Г. указал, что решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось. На момент рассмотрения настоящего искового заявления судебные разбирательства по факту данного ДТП ни в уголовном, ни в административном производстве не проводились.

Вопрос о виновности причинителя вреда не имеет правового значения, поскольку в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя.

В апелляционной инстанции ответчик ИП Коняшкин С.Д. доводы жалобы поддержал, пояснил, что он частично компенсировал моральный вред, причиненный истцам, выплатив им " ... " рублей. Размер компенсации, взысканный судом, считает завышенным, т.к. у него нет финансовой возможности для выплаты вышеуказанных сумм. В погашение кредита он выплачивает каждый месяц по " ... " рублей. Вина водителя Х. в ДТП пока не доказана, тем более что он уехал из города, и взыскать с него какие-либо деньги будет невозможно. Просил снизить размер компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции.

Его представитель Попович И.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что стороны истцов имела место грубая неосторожность, т.к. они не пристегнулись ремнями безопасности.

Истцы Жарушкин В.А., Темпераментова В.С. и их представитель Казуров В.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали свои возражения.

Истец Жарушкин В.А. пояснил, что он, сидя на заднем сиденье автомобиля под управлением Х., не видел ремней безопасности. Кроме того, водитель не должен был трогаться с места, пока пассажир не пристегнется ремнем безопасности. Им водитель Х. ничего по поводу ремней не говорил.

Третьи лица Шапиро Ю.М., Х. в апелляционную инстанцию не явились, о месте и времени слушания в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора Витютнева К.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из материалов дела установлено, что 02.07.2011 в 03 час. 50 мин. в районе " ... " в " ... " произошло ДТП. Водитель Х., управляя автомобилем марки " " ... "", государственный номер " ... ", используемом ООО "Экспресс авто" в качестве такси, при прохождении левого поворота не справился с рулевым управлением, выехал за пределы проезжей части с последующим наездом на препятствие - опору теплотрассы. В результате ДТП пассажиры такси Жарушкин В.А. и Темпераментова В.С. получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта N 1345 от 25.07.2011 на основании представленных медицинских документов у Темпераментовой В.С. имелось: " ... " - влечет " ... " тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. " ... " - не влечет вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта N 1356 от 06.07.2012 на основании представленных медицинских документов у Жарушкина В.А. имелось: " ... ". Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов), в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и в своей совокупности влекут " ... " вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного Темпераментова В.С., " ... " рождения, поступила на стационарное лечение 02.07.2011, выбыла 25.07.2011. Полный диагноз: " ... ".

Из выписного эпикриза истории болезни N 5363 Жарушкина В.А. следует, что он находился на лечении в " ... " отделении с 02.07.2011. по 21.07.2011 с диагнозом: " ... ".

На момент ДТП собственником транспортного средства - автомобиля " " ... "" государственный номер " ... " являлся Шапиро Ю.М.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа N " ... " от 11.03.2010 Шапиро Ю.М. передал указанный автомобиль во временное владение и пользование ИП Коняшкину С.Д. "Экспресс-Авто". Договор заключен на срок с 11.03.2010 по 11.03.2013.

Х. работал у ИП Коняшкина С.Д. в должности водителя с 01.11.2009 по 25.06.2012, и в момент ДТП, 02.07.2011, находился при исполнении трудовых обязанностей.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит возмещению юридическим (лицо либо гражданином), работником которого этот вред причинен.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных норм обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истцов в результате ДТП, обоснованно возложена судом на ИП Коняшкина С.Д., как на владельца источника повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лицо, виновное в ДТП, не установлено, не имеют существенного правового значения, т.к. в силу вышеуказанных норм закона не допускается отказ в компенсации морального вреда в случае, если он причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе и при отсутствии вины причинителя вреда.

В связи с чем, ссылка в жалобе на необходимость приостановления производства по данному гражданскому делу до окончания расследования и рассмотрения уголовного дела N " ... " в отношении Х. является несостоятельной.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в ходе процесса суд исследовал постановление прокурора г. Биробиджана об отмене постановления следователя от 21.01.2013, а также постановление начальника следственного отдела УМВД России по ЕАО о несогласии с постановлением прокурора г. Биробиджана, но не отразил в протоколе судебного заседания, не может являться основанием для отмены решения, поскольку стороной ответчика замечания на протокол судебного заседания не были принесены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом верно отмечено в решении, что в связи с полученными телесными повреждениями истцы испытывали не только физические, но и нравственные страдания, связанные со стрессом, сильными болевыми ощущениями. Изменился их образ жизни, планы на будущее. До настоящего времени от полученных травм они испытывают физические и нравственные страдания.

Данный вывод суда подтверждается показаниями свидетелей Н., Т., С.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что Темпераментовой В.С. причинены телесные повреждения, влекущие " ... " тяжести вред здоровью, Жарушкину В.А. - " ... " вред здоровью. У Жарушкина В.А. в результате ТДП произошла " ... ", ему была поставлена " ... " группа инвалидности, которая в 2013 году снята. Оба истца после лечения продолжают выполнять свои трудовые обязанности по прежнему месту работы.

Суд также учел, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцам по " ... " рублей в счет частичного возмещения морального вреда.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика ИП Коняшкина С.Д. в пользу Темпераментовой В.С. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере " ... " рублей, в пользу Жарушкина В.А. - " ... " рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера вышеуказанных сумм, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела. Ссылка в жалобе на то, что истцами не представлены доказательства прохождения дополнительного лечения у невролога, психолога после выписки из больницы и приобретения лекарственных препаратов, не является основанием для изменения решения, поскольку суд, определяя размер компенсаций, данные обстоятельства не учитывал.

Доводы ИП Коняшкина С.Д. в апелляционной инстанции о невозможности выплатить компенсацию морального вреда в связи со сложным финансовым положением не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства данного утверждения стороной ответчика не представлены.

Ссылка представителя ответчика на то, что в действиях истцов имела место грубая неосторожность, т.к. они не пристегнулись ремнями безопасности, является необоснованной. Из материалов дела не видно, имелись ли данные ремни на заднем сиденье такси, где располагались Жарушкин В.А. и Темпераментова В.С.

Кроме того, при грубой неосторожности должна иметь место явная неосмотрительность потерпевших, которая бы находилась в прямой причиной связи с ДТП. Судебная коллегия считает, что поведение истцов не повлекло за собой совершение ДТП водителем Х.

В соответствии со ст. 372.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коняшкина С. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи