Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 14 июня 2013 г. по делу N 33-275/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Мудрой Н.Г., Поповой М.Н.

при секретаре Князь Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Цыганковой Л. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04 апреля 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Арсланова К. И. к Цыганковой Л. В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства " ... " от " ... " - автомобиля " ... "

Передать от Цыганковой Л. В. в собственность Арсланова К. И. автомобиль " ... "

Взыскать с Цыганковой Л. В. в пользу Арсланова К. И. судебные расходы по делу в сумме " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения представителя истца Гурского С.А., ответчицы Цыганковой Л.В., её представителя Гавриляка М.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсланов К.И. обратился в суд с иском к Цыганковой Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

Требования мотивировал тем, что " ... ", как собственник автомобиля " ... ", выписал доверенность на Инина А.А., согласно которой последний мог управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем.

Позже ему стало известно, что автомобиль переоформлен на Цыганкову Л.В., которая стала новым собственником.

По сведениям ГИБДД УВД ЕАО стороной по сделке купли-продажи от " ... " является Инин А.А., со слов которого известно, что он автомобиль не продавал и подпись в договоре ему не принадлежит.

Просил признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства N " ... " от " ... ", паспорт транспортного средства " ... " от " ... ", свидетельство о регистрации ТС N " ... " от " ... " и аннулировать регистрацию перехода права собственности на автомобиль " ... "

Определением суда от " ... " в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечен Инин А.А.

В судебное заседание истец Арсланов К.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО, не явились.

Представитель истца Гурский С.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, требования уточнил.

Просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля " ... " от " ... ", применить последствия недействительности сделки - передать спорный автомобиль Арсланову К.И.

Ответчица Цыганкова Л.В. требования не признала, пояснила, что она произвела с Ининым А.А. обмен автомобилями. Передала ему " ... ", а он без оформления документов - " ... "

В договоре купли-продажи от " ... " и в паспорте транспортного средства она поставила подпись за себя и за продавца Инина А.А.

Кроме того, пояснила, что сумму " ... " рублей, указанную в договоре, не выплатила ни Арсланову К.И., ни Инину А.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца Инин А.А. пояснил, что взял у Цыганковой Л.В. на реализацию автомобиль " ... ", а ей передал во временное пользование автомобиль " ... ", принадлежащий Арсланову К.И. На автомобиль Арсланова К.И. у него имелась доверенность.

Поскольку при продаже автомобиля " ... " возникли трудности, он предложил Цыганковой Л.В. забрать автомобиль и вернуть " ... ", но она отказалась.

Через некоторое время увидел спорный автомобиль с другими номерами, запросил сведения из ГИБДД УВД ЕАО и получил договор купли-продажи от " ... ", в котором была не его подпись.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица Цыганкова Л.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что " ... " она получила судебную повестку, однако исковое заявление, документы и определение о подготовке дела к судебному разбирательству не получала. Конверты были возвращены в суд и вручены ей в судебном заседании в день рассмотрения дела - " ... ".

Таким образом, она была лишена возможности осуществить свою защиту, представить доказательства своих доводов, пригласить свидетелей, которые участвовали при совершении оспариваемой сделки.

В суде первой инстанции она об этом заявляла, однако её доводы не были приняты во внимание.

В апелляционной инстанции ответчица Цыганкова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении её ходатайства об отложении рассмотрения дела, она не была готова к судебному заседанию. Судебную повестку получила " ... ", однако полагала, что её вызвали на беседу, а не на рассмотрение дела по существу.

Представитель ответчицы Гавриляк М.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что не видел, чтобы договор купли-продажи подписывал кто-либо ещё кроме Цыганковой Л.В.

Представитель истца Гурский С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции в силе, считая его законным и обоснованным.

Истец Арсланов К.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Инин А.А., МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО в апелляционную инстанцию не явились, были уведомлены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ, согласно п.2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В ст. 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела следует, что истец Арсланов К.И. являлся собственником автомобиля " ... "

Нотариально удостоверенной доверенностью от " ... " он уполномочил Инина А.А. управлять и распоряжаться указанным автомобилем.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства " ... " от " ... " Инин А.А., действуя от имени собственника Арсланова К.И., продал автомобиль Цыганковой Л.В. за " ... " рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ни собственник автомобиля Арсланов К.И., ни Инин А.А., имевший доверенность на право распоряжения транспортным средством, договор купли-продажи не подписывали, денег за автомобиль от покупателя не получали.

Ответчица Цыганкова Л.В. в суде первой инстанции поясняла, что договор купли-продажи подписала за себя и за продавца, денег за автомобиль не платила.

Представитель ответчицы Гавриляк М.Д. в апелляционной инстанции также подтвердил, что не видел, чтобы оспариваемый договор был подписан кем-либо кроме Цыганковой Л.В.

Таким образом, волеизъявление истца на отчуждение автомобиля не доказано, подпись в договоре купли-продажи ему не принадлежит, следовательно, сделка в силу её ничтожности является недействительной.

При указанных обстоятельствах, в связи с отсутствием выраженной воли собственника транспортного средства на его отчуждение, суд первой инстанции правомерно, исходя из положений ст. 167, 168 ГК РФ, признал договор купли-продажи автомобиля " ... " недействительным и применил последствия недействительности сделки, обязав ответчицу возвратить автомобиль Арсланову К.И.

При этом с истца в пользу ответчицы правильно не взыскана указанная в договоре сумма стоимости автомобиля " ... " рублей, так как денежные средства за автомобиль ответчицей не передавались, что не оспаривается Цыганковой Л.В.

Доводы ответчицы о неполучении ею копии искового заявления судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из материалов дела следует, что копия искового заявления ей направлялась почтовой корреспонденцией, которая не была получена и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Об обстоятельствах препятствующих получению почтовой корреспонденции Цыганковой Л.В. не заявлено.

Согласно протоколу в судебном заседании при рассмотрении дела по существу копия искового заявления с приложениями была вручена ответчице, после чего ходатайств об отложении дела она не заявляла.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными сторонами доказательствами.

Решение суда мотивировано.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыганковой Л. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи