Решение Суда Еврейского автономного области от 18 июня 2013 г. по делу N 7-20/2013

Биробиджанского районного суда от 10 июня 2013 года, которым

индивидуальный предприниматель Ивакин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде приостановления деятельности по использованию и эксплуатации убойной площадки, расположенной по адресу: " ... ", за исключением боксов для содержания животных, сроком на 75 (семьдесят пять) суток, включая время фактического прекращения деятельности с 16 мая 2013 года 17 часов 10 минут,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда от 10.06.2013 года индивидуальный предприниматель Ивакин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде приостановления деятельности по использованию и эксплуатации убойной площадки, расположенной по адресу: " ... " " ... ", за исключением боксов для содержания животных, сроком на 75 (семьдесят пять) суток, включая время фактического прекращения деятельности с 16 мая 2013 года 17 часов 10 минут.

Правонарушение выразилось в следующем:

18 апреля 2012 года в 11-00, в ходе проведения выездной внеплановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Ивакина А. М., на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Россельхознадзора " ... " от 18.03.2013 N 195-Р, по адресу: " ... " " ... ", установлено нарушение ветеринарно-санитарных правил при убое животных на убойной площадке, а именно:

- территория мясоперерабатывающего комплекса с убойным цехом не разделена на три основных зоны: хозяйственную, базу предубойного содержания скота с карантинным отделением (загоном), изолятором и санитарной бойней и производственную;

- территория предприятия не огорожена забором;

- отсутствует дезинфекционный барьер для дезинфекции колёс автотранспорта при въезде и выезде с территории предприятия;

- отсутствует специальная площадка с твёрдым покрытием, обеспечивающим сбор сточных вод в автономный накопитель после мойки и дезинфекции автотранспорта, доставившего на предприятие убойных животных;

- контейнер для сбора мусора установлен не на асфальтированной площадке, без закрывающейся крышки;

- данные о проведении трихинеллоскопии отражаются в журнале формы N 33 "Учёт результатов осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясопродуктов на бойне";

- отсутствует журнал регистрации исследований мяса на свежесть;

- отсутствует контроль качества проведенной дезинфекции холодильных камер, производственных цехов;

- отсутствует душ для принятия работниками перед началом работы;

- отсутствуют документы, подтверждающие эффективность санитарной обработки путём бактериологических исследований смывов с технологического оборудования, инвентаря, производственной тары, санитарной одежды, рук рабочих;

- для дезинфекции обуви у входа в производственные помещения установлены дезванночки, не соответствующие ветеринарно-санитарным требованиям;

- имеющиеся дезинфицирующие средства, хранятся в контейнере без маркировки;

- животные поступают на убойную площадку без бирок (номеров);

- вода для производственных нужд подвергается химико-бактериологическому анализу 1 раз в год, т.е. реже установленных норм;

- не оборудованы места для ветеринарных врачей для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы;

- не оборудован запасной путь для детального ветеринарного осмотра туш, подозрительных по заболеваниям;

- отсутствует оборудованная специальная передвижная закрывающаяся тара, окрашенная в отличительный цвет (чёрные полосы по белому фону) для сбора конфискатов (туш и органов, забракованных при ветеринарно-санитарной экспертизе);

- отсутствуют в производственном помещении стерилизаторы для мелкого инвентаря (ножи, мусаты), для мытья и дезинфекции более крупного инвентаря - моечной машины;

- отсутствуют договора на проведение лабораторных исследований на показатели безопасности в ветеринарном отношении выпускаемого мяса и мясопродуктов;

- отсутствует микробиологический контроль на выявление заражённости плесенями в холодильных камерах;

- отсутствует специальная печь для уничтожения биологических отходов.

Таким образом, нарушены ст. 18 Закона РФ "О ветеринарии" N 4979-1 от 14.05.1993 г., п.п.п 2.1, 2.2, 2.8, 3.13, 4.1, 7.5, 7.7, 8.7, 9.7.6, 11.7 "Санитарных правил для предприятий мясной промышленности", утверждённых Заместителем Главного государственного санитарного врача СССР от 27.03.1985 N 3238-85 и согласованных начальником Главного управления ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР, п.п. 3.14, 6.1, 6.8 "Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора", утверждённых Минсельхоза РФ 15.07.2002 N 13-5-2/0525, п.п.п 12.22 "Санитарных правил для холодильников", утверждённых Главным государственным санитарным врачом от 29.09.1988 N 4695-88, раздел 10, п.п.п 2.1, 2.1.1 "Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов", утверждённых Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 27.12.1983, п. 4.3.1 "Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов", утверждённых Главным государственным ветеринарным инспектором РФ от 04.12.1995 N 13-7-2/469, п. 1.22 "Инструкции по санитарной обработке технологического оборудования и производственных помещений на предприятиях мясной промышленности" утверждённой Председателем технического комитета по стандартизации N 26 "Мясо и мясная продукция" 14.01.2003, п.п. 8.6, 8.11 "Инструкции по ветеринарному учёту и ветеринарной отчётности", утверждённой Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 03.09.1975.

По результатам проверки заместителем начальника отдела по ЕАО В. был составлен протокол N 12-10/13 от 16 мая 2013 года о нарушении ИП Ивакиным А.М. ст. 10.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, индивидуальный предприниматель Ивакин А.М. выражает несогласие с постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.06.2013 года, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием объективной стороны правонарушения. Считает принятое решение неоправданно жёстким. В жалобе указано, что отраженные в протоколе нарушения ему вменяться не могут, поскольку его предприятие не является мясокомбинатом, а является убойной площадкой, достаточных оснований, подтверждающих объективную сторону вменяемого ему правонарушения, нет. 27.03.2013 управлением ветеринарии в отношении него проводилась проверка, но существенных нарушений выявлено не было. Автор жалобы указывает, что из распоряжения невозможно определить, что послужило правовым основанием для проведения проверки. Судом не была дана оценка документам на предмет действительности на момент составления акта проверки и протокола об административном правонарушении. Автор жалобы оспаривает профессиональный уровень проверяющих, качество составленного акта проверки. Считает, что при производстве дела об административном правонарушении было нарушено действующее законодательство, в связи с чем протокол об административном правонарушении N 12-10/13 от 16.05.2013 нельзя считать законным, следовательно, он не может являться доказательством по делу. В жалобе указано, что наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя может быть назначено, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения цели административного наказания. Указывает, что привлечение его к административной ответственности является для него значимым, порочит его деловую репутацию, что не является целью административного наказания. Кроме этого, указал, что при назначении данного вида наказания должно иметь место отсутствие возможности предупредить совершение очередного правонарушения иными предусмотренными законом способами. Но в данном случае, наложение штрафа, при условии доказанности объективной стороны правонарушения, предупредило бы совершение очередного правонарушения и цели наказания были бы достигнуты. На момент проведения судебного разбирательства им было устранено большинство указанных нарушений.

В судебном заседании Ивакин А.М. заявил, что его представитель " ... " не явился и возможно рассмотрение дела без неё.

По существу он показал, что полностью поддерживает доводы жалобы, считает, что его убойная площадка не относится к предприятиям мясной промышленности, в том числе и из-за малого объема производства, поэтому на него не могут распространяться указанные сотрудниками Россельхознадзора требования и нормативные акты. Вместе с тем, часть указанных ими нарушений он признал, принимает меры по устранению большинства. Он полагает, что не должен нести такой вид административной ответственности и просит отменить судебное решение.

Представитель Управления Россельхознадзора " ... " Рубцова А.Ю. пояснила, что они считают судебное решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. По существу показала, что проверка была проведена на основании распоряжения руководителя Управления Россельхознадзора " ... ", в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В проверке принимали участие сотрудники Управления, в том числе имеющая специальное высшее образование С. По результатам проверки составлен акт и уполномоченным лицом составлен протокол о временном запрете деятельности и протокол об административном правонарушении.

Свидетель С. - специалист 3 разряда отдела по ЕАО, в судебном заседании показала, что непосредственно на основании распоряжения руководителя Управления Россельхознадзора принимала участие в проверке предприятия ИП Ивакина А.М., указанного в документах как "мясопромышленный комбинат". Она подтвердила наличие, на момент проверки, всех нарушений, указанных в акте проверки и в протоколе об административных правонарушениях.

Выслушав мнение и пояснения участников, исследовав материалы дела, нахожу судебное решение законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно части второй юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьёй 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

В соответствии со ст. 15 Закона N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по разным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Из положений ст. 18 указанного Закона N 4979-1 следует, что ответственность за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства несут производители этих продуктов. Производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Согласно постановлению главы администрации Биробиджанского муниципального района N 791 от 03.09.2009 года ИП Ивакин А.М. получил разрешение на строительство мясоперерабатывающего комбината с убойным цехом на земельном участке в шестидесяти метрах от " ... ". Из технологической инструкции следует, что предприятие занимается убоем скота на мясо. Согласно пояснительной записки предполагаемая мощность убоя в сутки: свиньи - 7 голов, крупный рогатый скот - 5 голов, лошади - 2 головы.

Доводы ИП Ивакина А.М. о том, что его предприятие по мощности и назначению не может относиться к предприятиям мясной промышленности, несостоятельны. Его предприятие, именуемое им "убойной площадкой", производит убой скота на мясо, т.е. производит продукты животноводства, а, следовательно, на него распространяются ветеринарно-санитарные правила, действующие в Российской Федерации и относящиеся к предприятиям мясной промышленности, независимо от названия и мощностей. Ссылка на существующие Нормы технологического проектирования ветеринарных объектов для животноводческих, звероводческих, птицеводческих предприятий и крестьянских хозяйств НТП-АПК 1.10.07. 001-02 (утв. Минсельхозом РФ 27.12.2002) несостоятельна, поскольку его предприятие не направлено на разведение скота, зверей либо птицы. Указанные в данных нормах убойные площадки служат для вынужденного убоя животных и птиц и располагаются непосредственно на фермах.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 14.05.1993 года N 4973-1 "О ветеринарии", основными задачами ветеринарии в РФ являются, в том числе, реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных (по перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая ветеринарию (далее по тексту - федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии) болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства; осуществление государственного ветеринарного надзора, охрана территории РФ от заноса заразных болезней животных из иностранных государств.

Задачи в области ветеринарии в РФ осуществляют федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии, федеральный орган исполнительной власти по оказанию государственных услуг в области ветеринарии и федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в ветеринарии и другой закрепленной сфере деятельности (далее по тексту - федеральный орган исполнительной власти в области ветеринарного надзора) во взаимодействии с ветеринарными службами других федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, с государственными ветеринарными службами субъектов Российской Федерации, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, и аккредитованные в установленном порядке специалисты в области ветеринарии.

В силу требований ст. 5 этого же Закона, система государственной ветеринарной службы РФ включает в себя, в том числе, федеральный орган исполнительной власти в области ветеринарного надзора и подведомственные ему территориальные органы.

Согласно п. 13 Указа Президента РФ от 09.03.2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", образована Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ФСВФН Россельхознадзор), которой переданы функции по контролю и надзору Министерства сельского хозяйства РФ, в том числе функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 08.04.2004 года N 201, Россельхознадзор в пределах своей компетенции контролирует и координирует деятельность органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного управления по вопросам государственного контроля (надзора) в закрепленной сфере деятельности, в соответствии с возложенными на неё задачами, осуществляет надзор за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере ветеринарии и защиты растений.

В силу требований п. 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года NN 327, он является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим отнесенные к ее ведению функции, в том числе функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии.

Согласно п. 5.1 указанного Положения, Россельхознадзор осуществляет надзор за юридическими и физическими лицами, проводящими экспертизы, обследования, исследования, испытания, оценку, отбор проб, образцов, досмотр и осмотр, посещение подконтрольных субъектов и объектов, выдачу заключений, а также иные работы в установленной сфере деятельности.

Согласно Положению об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору " ... " N 168 от 15 апреля 2013 года Управление является территориальным органом Россельхознадзора и выполняет функции, в том числе, по контролю и надзору в сфере ветеринарии.

На основании вышеизложенного не вызывает сомнений то обстоятельство, что Управление Россельхознадзора " ... " имело полномочия по выполнению контрольно-надзорных мероприятий в отношении ИП Ивакина А.М.

Достоверно установлено, что проверка проводилась на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Россельхознадзора " ... " N 195-Р от 28 марта 2013 года, в котором был определён круг лиц, уполномоченных на её проведение, поставлены задачи, в том числе соответствие деятельности ИП Ивакина А.С. обязательным для исполнения ветеринарно-санитарным требованиям при хранении, транспортировке подконтрольной ветеринарному надзору продукции, по выполнению санитарных правил для холодильников, по проведению санитарных дней, дезинфекций, дезинсекций, по наличию ветеринарных сопроводительных документов, правильность их оформления, по установлению соблюдения санитарных правил сбора и утилизации биологических отходов.

ИП Ивакин А.М. был своевременно уведомлен о дате начала проведения проверки, что подтверждается письмом от 01 апреля 2013 года N 12-01-2013 года и уведомлением о вручении.

Из акта проверки от 16 мая 2013 года N 12-10/21 следует, что наряду с соблюдением ветеринарно-санитарных правил имелся и ряд нарушений, которые отражены и в акте, и в предписании, и в протоколе об административном правонарушении. Данные обстоятельства подтвердила свидетель С.

Из материалов дела, пояснений С. видно, что проверка проводилась указанными в распоряжении лицами, ими подписан акт проверки. Не указание в документе кого-то из лиц, проводивших проверку, не ставит под сомнение подлинность документа и изложенные в нём сведения. Полномочия проводившей проверку специалиста 3 разряда ФИО7 подтверждены должностными инструкциями, дипломом о высшем специальном образовании, и вопреки доводам жалобы, не вызывают сомнений.

Как следует из материалов дела с актом проверки, предписанием и протоколом о запрете деятельности ИП Ивакин А.М. ознакомлен.

Таким образом, считаю установленным, что ни при вынесении распоряжения, ни при проведении проверки, ни при составлении документов сотрудниками Управления Россельхознадзора нарушений законодательства РФ допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом - заместителем отдела по ЕАО В., он соответствует требованиям административного законодательства. Нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности ИП Ивакина А.М., допущено не было.

С учётом изложенного, полагаю, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о совершении ИП Ивакиным А.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ. Данный вывод основан на материалах дела, пояснениях допрошенных в судебном заседании лиц.

То обстоятельство, что при приёмке законченного строительством объекта 22 июня 2012 года и проверке Управлением ветеринарии " ... " 27 марта 2013 года, существенных замечаний по площадке для убоя скота ИП Ивакина А.М. не выявлено, что следует из предоставленных им в судебном заседании документов, не свидетельствует об отсутствии у него нарушений и, соответственно, состава административного правонарушения, выявленных в ходе проверки в апреле-мае 2013 года Управлением Россельхознадзора, поскольку каждая проверка проводилась исходя из поставленных задач.

Нарушений административного законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

Полагаю, что наказание ИП Ивакину А.М. было назначено судом соразмерное и справедливое, в пределах санкции статьи. Оно определено судом с учётом количества имевших место нарушений ветеринарно-санитарных правил, их значимости, исходя из необходимости предотвращения возможных последствий для безопасности населения. Полагаю, что именно данный вид наказания может обеспечить соблюдение требований безопасности.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Судебное решение является законным, обоснованным, оно мотивировано, судом были проверены доводы ИП Ивакина А.М. как в части отсутствия состава правонарушения, так и в части несоблюдения процессуальных требований административного законодательства.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции нет.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда от 10 июня 2013 года, которым индивидуальный предприниматель Ивакин А.М., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде приостановления деятельности по использованию и эксплуатации "убойной площадки", расположенной по адресу " ... " (за исключением боксов для содержания животных) сроком на 75 суток, начиная с 16 мая 2013 года 17 часов 10 минут, -оставить без изменения. Жалобу ИП Ивакина А.М. оставить без удовлетворения.

Судья суда ЕАО Л.Д. Спицына