Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Блиновской Е.О.

судей: Мелехиной Т.И., Начарова Д.В.

при секретаре Любавиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р. к УМВД (адрес) о признании незаконным действия полиции ГИБДД (адрес), компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Р. на решение Сургутского городского суда от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:

" Р. в удовлетворении исковых требований к УМВД (адрес) о взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в суд с указанным выше иском к УМВД (адрес), мотивируя тем, что (дата) патрульной машиной ДПС он был остановлен на остановочном пункте " (адрес)" у дома (адрес). Сотрудник обвинил истца в нарушении Правил дорожного движения, составил в отношении него постановление об административном правонарушении, с которым истец не согласился и отказался подписать его. В нарушение КоАП РФ сотрудник полиции протокол о правонарушении не составлял, понятые к участию для составления и подписания протокола не привлекались. (дата) истцом было получено постановление (адрес) от (дата) со множественными нарушениями. Он является "данные изъяты", у него имеется ряд заболеваний. От действий полиции у него появились "данные изъяты". Просил признать действия полиции УМВД (адрес) ГИБДД незаконными, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере (()) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

Определением Сургутского городского суда от 04 февраля 2013 года производство по делу в части требования о признании незаконными действий полиции ГИБДД (адрес) прекращено.

В судебном заседании истец Р. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности у него обострились заболевания, с (дата) он находился на больничном. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (()) рублей, уплаченную госпошлину.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика УМВД (адрес), прокурора.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Р. просит решение суда отменить. Указывает, что судом нарушены нормы материального права. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Определение о прекращении производства по делу в части не оглашалось. Данное определение противоречит сказанному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". Судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод. Судом постановление от (дата) отменено, дело прекращено. Также указывает, что судом нарушены процессуальные права истца, предусмотренные ст. 69 ГПК РФ. При подаче иска он ходатайствовал о вызове в суд в качестве свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД (адрес), для пояснения появления подписей, не принадлежащих ему, в постановлении (адрес), кем сделаны подписи, кому принадлежат. Кроме того, он не давал согласия о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ст. 327.1ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст.1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что (дата) в отношении Р. ГИБДД УВД (адрес) было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. "данные изъяты" КоАП РФ, наложении наказания в виде штрафа в размере (()) рублей.

Решением (адрес) городского суда от (дата) вышеуказанное постановление отменено с прекращением производства по делу по п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Р. (дата) обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий полиции ГИБДД УМВД (адрес), взыскании с УМВД (адрес) компенсации морального вреда.

Определением суда от 4 февраля 2013 года производство по делу в части требования о признании незаконными действий полиции ГИБДД (адрес) прекращено в соответствии с п.1ч.1 ст. 134 ГПК РФ( заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, разрешается в ином судебном порядке).

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу требований ст.ст.151,1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в Законе.

В ст. 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в случае наложения административного наказания в виде ареста или исправительных работ.

Поскольку к Р. было применено административное наказание в виде штрафа требования ст. 1100 ГК РФ не применимы.

Суд первой инстанции рассматривая требования Р. обоснованно указал на отсутствие оснований для их удовлетворения, так как последним в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства причинения морального вреда( физических или нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к административной ответственности).

Судом верно указано, что представленные Р. медицинские документы, в частности, выписка из медицинской карты от (дата), копии листов нетрудоспособности от (дата) и от (дата), не содержит выводов о причинно-следственной связи между имеющимися у него заболеваниями, нахождением на "данные изъяты" лечении( спустя два месяца после привлечения к административной ответственности )и действиями сотрудников милиции от указанной даты.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения и влекущих его отмену.

Согласно протокола судебного заседания определение суда о прекращении производства по делу в части было оглашено в судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ.

Доводы о незаконности прекращения дела в части не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, так как определение суда о прекращении производства по делу в части требований о признании незаконными действий полиции ГИБДД по (адрес) не обжаловано.

Более того, отказ в удовлетворении требований Р. судом не связан с недоказанностью незаконности действий указанных им лиц.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 04 февраля 2013 года без изменения, апелляционную жалобу истца Р.-без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Начаров Д,В.