Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Блиновской Е.О.

судей: Мелехиной Т.И.,Начарова Д.В.

при секретаре Любавиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" на решение Сургутского городского суда от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ф. в пользу ОАО Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору в сумме (()) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме (()) рублей, а всего: (()).

В удовлетворении исковых требований ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" к Ф. в остальной части, отказать".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" обратилось в суд с указанным выше иском к Ф., мотивируя иск тем, что на основании кредитного договора (номер) от (дата) ответчику истцом был предоставлен кредит в сумме (()) рублей под 25% годовых на потребительские нужды со сроком возврата не позднее (дата), с погашением кредита и уплаты процентов ежемесячно, со взиманием неустойки в размере процентной ставки за пользование кредитом от неуплаченной в срок суммы и неустойку в размере двойной процентной ставки от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом при просрочке платежей. Ответчик неоднократно допускал просрочку платежей. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиком не исполнено. В случае неисполнения данного требования предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки исходя из двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной договором, от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере (()) рублей, состоящей из просроченной задолженности - (()) рублей, задолженности по просроченным процентам в сумме - (()) рублей, задолженности по процентам по просроченной задолженности - (()) рублей, неустойки по кредиту - (()) рублей, неустойки по процентам - (()) рублей, неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита - (()) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере (()) рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ф.

В судебном заседании представитель истца Р. на требования поддержал.

Представитель ответчика адвокат М., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, просила снизить размер неустойки, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" выражает несогласие с решением суда в части снижения размера неустоек, просит его отменить в этой части и удовлетворить требования в полном объеме, указывает, что судом нарушены нормы материального права. Должник по обязательству об уплате неустойки должен самостоятельно доказывать её несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Неустойка по процентам, неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита были начислены банком в соответствии с условиями кредитного договора. Суд снизил размер неустойки практически в 3 раза. Считает, что минимальную ставку, которую суд может начислять при снижении суммы неустойки является 25% годовых (ставка по кредиту). При этом, ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, определение ВАС РФ от 15.02.2012 г. N ВАС-467/12. Отмечает, что с (дата) прекращены начисления процентов на основную задолженность, на просроченную задолженность, штрафных санкций неустоек, начисляемых на просроченную сумму кредита. Неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита с (дата) являлась единственной санкцией за неисполнение обязанностей по кредитному договору.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, место жительства и место пребывания ответчика неизвестно, в связи с чем, на основании статей 119, 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору (номер) от (дата) ОАО "Акционерным инвестиционным коммерческим банком "Татфондбанк" выдан потребительский кредит Ф. в размере (()) рублей под 25% годовых, сроком до (дата), с выплатой ежемесячно части основного долга и процентов.

Заемщик не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора с (дата), образовалась указанная истцом просрочка платежей, возникла заявленная истцом задолженность в размере (()).

Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка за каждый день просрочки при просрочке платежей ( п. 4.2):за просрочку платежа основного долга- договорная процентная ставка( п.8), за просрочку платежа процентов- двойная договорная процентная ставка( п.8).

При неисполнении требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов( п. 4.6) предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом ( п. 8).

В соответствии со ст. 810, 811п.2 ГК РФ требования кредитора по основному долгу и процентам судом удовлетворены.

Требования по взысканию неустойки удовлетворены частично, с чем истец не согласен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению, но с учетом наличия ходатайства о применении данной нормы закона и обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность неустойки тяжести наступивших последствий в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, и именно такие конкретные обстоятельства (сумма обязательства, наличие договорных процентов, которые уж являются повышенными, значительный размер неустойки, срок неисполнения обязательств) фактически принял во внимание суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Суд уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для отмены судебного решения в этой части не имеется, доводы апелляционной жалобы истца также не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в оспариваемой части.

Ссылка истца на нормативные акты ВАС РФ и арбитражную практику не заслуживает внимания.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк"-без удовлетворения.

Председательствующий Блиновсая Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Начаров Д.В.