Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Цыганкова С.Л.,

судей Мироненко М.И., Вороной Н.Л.,

при секретаре Усмановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению К,Т.И. к СЦ о перерасчете и взыскании стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе К,Т.И. на решение Советского районного суда от 01 марта 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска К,Т.И. к СЦ о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения истца К,Т.И., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика С.Н.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К,Т.И. обратились в суд с иском к СЦ, в котором просила обязать СЦ произвести перерасчет стимулирующей выплаты за 4 квартал 2012 года, начислить ей недостающую сумму выплаты в размере "данные изъяты", обязать работодателя выплатить начисленную сумму с уплатой процентов в размере не ниже 1\300 действующей ставки рефинансирования за каждый день задержки выплаты заработной платы, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда "данные изъяты". Исковые требования мотивированы следующим. С 1998 года истец работает в СЦ в должности врача-невролога. Работодателем неправильно рассчитана сумма стимулирующей доплаты за 4 квартал 2012 года, чем нарушено право истца на своевременное и в полном объеме получение заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При расчете стимулирующей выплаты необоснованно занижен размер поправочного коэффициента. Несмотря на то, что в 4 квартале истец работала два месяца, поправочный коэффициент рассчитан исходя из нормы часовой нагрузки за три месяца. Кроме того, при расчете стимулирующей выплаты работодателем неправильно определено количество баллов по критериям оценки результатов деятельности за 4 квартал 2012 года, а именно по критерию N 1 "посещения (исследования)" и критерию N 2 "% перевыполнения плана посещений (исследований)". Также необоснованно не начислены баллы по критерию N 7 "благодарности пациентов (иные благодарности)". В результате неверного расчета, вместо "данные изъяты"., истцу была выплачена стимулирующая доплата в размере "данные изъяты". Истец настаивает на взыскании с ответчика невыплаченной суммы стимулирующей выплаты в размере "данные изъяты". В результате неправомерных действий МАУЗ "СЦРБ" и отказа урегулировать вопрос перерасчета стимулирующей выплаты истец находилась в состоянии психологического стресса. Причинённый действиями работодателя моральный вред оценивает в "данные изъяты".

В судебном заседании истец К,Т.И. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СЦ исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что согласно действующему в учреждении Положению о стимулирующих выплатах конкретные размеры стимулирующих выплат определяются личным вкладом работника в общие результаты работы. Распределение стимулирующих выплат по итогам работы за 4 квартал 2012 года произведено с учетом фактически отработанного истцом времени за 3 месяца. Оценка критериев для начисления К,Т.И. стимулирующей выплаты произведена работодателем правильно. Благодарность, объявленная К,Т.И. в январе 2013 года, будет учтена при начислении стимулирующей выплаты за 1 квартал 2013 года.

Суд постановил изложенное решение.

В апелляционной жалобе К,Т.И. ставит вопрос об отмене судебного постановления с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования об изменении размера поправочного коэффициента; приняв доводы ответчика, произвольно определил объем и содержание личного вклада истца в формирование фонда стимулирующих выплат, указав, что нахождение истца в служебной командировке в течение одного месяца не является личным вкладом работника в фонд стимулирующих выплат. Суд не учёл, что работодателем не определен порядок расчета поправочного коэффициента на случай нахождения работника в служебной командировке. Работодателем необоснованно взята для расчета норма часов за три месяца, включая декабрь - время нахождения истца в командировке, это повлекло уменьшение размера поправочного коэффициента, а, следовательно, и итоговой суммы выплаты. Приказ СЦ от (дата) (номер), устанавливающий норматив посещений за 1 час рабочего времени, противоречит приказу Департамента здравоохранения ХМАО-Югры от 24.03.2011 г. N 85. В силу ст. 8 Трудового кодекса РФ указанный локальный нормативный акт не подлежит применению. Суд не усмотрел нарушений прав истца в том, что по критерию "благодарности" истцу выставлено 0 баллов. При этом судом не установлена дата принятия решения о поощрении истца.

В возражениях на жалобу ответчик СЦ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы. По мнению ответчика, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К,Т.И. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в поликлинике муниципального учреждения здравоохранения "Советская центральная районная больница" в должности врача невролога. За 4 квартал 2012 года истцу выплачена стимулирующая доплата в размере "данные изъяты" Истец с размером стимулирующей выплаты не согласна, считает его заниженным.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда работников в муниципальных учреждениях устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу ст. ст. 135, 144, 191 Трудового кодекса Российской Федерации определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера, является прерогативой работодателя.

Как следует из материалов дела, система оплаты и стимулирования труда в СЦ регулируется Положением об оплате труда работников СЦ утвержденным приказом СЦ" от (дата) (номер), и Положением о стимулирующих выплатах СЦ, утвержденным приказом СЦ от (дата) (номер).

Согласно п. 1.3 раздела I Положения об оплате труда работников СЦ стимулирующие выплаты представляют выплаты, предусматриваемые системами оплаты труда работников медицинского учреждения с целью повышения их мотивации к качественному результату труда, а также поощрения за выполненную работу.

Указанными локальными нормативными актами предусмотрено, что конкретные размеры стимулирующих выплат определяются личным вкладом работника в общие результаты работы (п.9.7 Положения об оплате труда работников СЦ и п. 1.4 Положения о стимулирующих выплатах СЦ

Разделом 3 Положения о стимулирующих выплатах установлены условия назначения стимулирующих выплат и оценка результатов деятельности работников, структурных подразделений, учреждения для целей стимулирования труда. Согласно п. 3.2.1 раздела 3 Положения система критериев оценки результатов деятельности сотрудников утверждается приказом главного врача на период не более, чем до конца текущего года. Фонд стимулирования сотрудников распределяется математическим путем на основании утвержденной системы критериев оценки деятельности за предшествующий квартал для начисления стимулирующих выплат за качество выполненных работ (п. 3.2.4).

Приказом главного врача СЦ от (дата) (номер) утверждена методика оценки результатов деятельности сотрудников структурных подразделений СЦ на 2012 года, представляющая собой систему начисления баллов, исходя из четырнадцати критериев.

Проверив расчет выплаченной истцу стимулирующей доплаты с учетом приведенных выше норм трудового законодательства и положений локальных нормативных актов СЦ, суд первой инстанции не усмотрел нарушений трудовых прав К,Т.И.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно отклонил доводы истца о неверном исчислении суммы стимулирующей выплаты.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам истца о несоответствии плана врачебных посещений учреждения требованиям приказа Департамента здравоохранения ХМАО-Югры от 24.03.2011 года N 85 "Об утверждении расчетных норм времени и норм нагрузки для врачей амбулаторно-поликлинических учреждении", неправильном исчислении балов по критерию N 1 "посещения (исследования)" и критерию N 2 "перевыполнение плана посещений (исследований)".

Поскольку работодатель не ограничен в выборе способа и порядка дополнительного материального стимулирования работников, определении размера стимулирующих доплат и надбавок, то в данном случае ответчик вправе был установить зависимость указанных выше критериев оценки от выполнения сотрудником плана посещений, предусмотренного локальным нормативным актом.

Как правильно отметил суд первой инстанции, расчетные нормы нагрузки, утвержденные приказом Департамента здравоохранения ХМАО-Югры от 24.03.2011 года N 85, предназначены для формирования единых подходов в планировании объемов медицинской помощи, оказываемой в рамках территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры бесплатной медицинской помощи. Применение указанных расчетных норм при начислении стимулирующих выплат трудовым законодательством, локальными нормативными актами, действующими в СЦ, не предусмотрено.

Судебная коллегия считает необоснованным довод истца о необходимости определения поправочного коэффициента путем деления фактически отработанного истцом времени в течение октября, ноября 2012 года на норму рабочего времени за эти же два месяца. Как следует из указанных выше локальных нормативных актов, при распределении фонда стимулирующих выплат учитывается личный вклад каждого работника в течение данного отчетного периода в достижение общих результатов учреждения. В данном случае периодом для оценки результатов труда работников учреждения является 4 квартал 2012 года. Следовательно, поправочный коэффициент для расчета стимулирующей выплаты правомерно определен работодателем исходя из нормы рабочего времени за 3 месяца 2012 года (октябрь, ноябрь, декабрь).

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы относительно ненадлежащего установления обстоятельств дела, связанных с объявлением истцу благодарности. Как следует из протокола судебного заседания, судом подробно выяснялся вопрос о времени объявления истцу благодарности (том 2 л.д. 71).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца К,Т.И. и отмены судебного постановления не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К,Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Цыганков С.Л.

Судьи: Мироненко М.И.

Вороная Н.Л.