Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.

судей: Шкилёва П.Б., Начарова В.Д.

при секретаре Бойко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прозуровской (ФИО)10, Абасгулиева (ФИО)11 к Администрации города Сургута об устранении нарушения права собственников,

по апелляционной жалобе администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда от 31 января 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Прозуровской (ФИО)12, Абасгулиева (ФИО)13 удовлетворить.

Обязать Администрацию г. Сургута перенести за границу земельного участка под жилой (адрес), находящуюся на нем теплотрассу."

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прозуровская Н.Д., Абасгулиев Э.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Сургута, об устранении нарушений их прав как собственников земельного участка, расположенного по адресу: (адрес)), через который проходит теплотрасса, которая делит его на три части и исключает возможность строительства дома.

В судебном заседании истцы на заявленных требованиях настаивали.

Представитель Администрации г. Сургута (ФИО)6 иск не признал. Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе администрация города Сургута просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцы, заключая договор купли-продажи, приняли на себя обязательства по сохранению существующих подземных коммуникаций, сооружений и беспрепятственный доступ к ним представителей эксплуатирующих организаций в соответствии с п.3.2.8 договора. Спорная сеть является сооружением, проходящим через земельный участок истцов, и должна быть сохранена, при этом расположение ее над или под землей значения не имеет. Истцы зарегистрированы в жилом помещении с "данные изъяты" года и не могли не знать о сооружении находящимся на земельном участке, в связи с чем довод суда о том, что истцам не было известно о наличии сети тепловодоснабжения является не состоятельной. Считают, что исковые требования затрагивают интересы третьих лиц, проживающих в поселке и присоединённых к спорной сети тепловодоснабжения. Суд не принял во внимание, что при переносе сооружения дом истцов и дома третьих лиц будут отключены от тепловодоснабжения. В резолютивной части решения суда не указано какая именно теплотрасса подлежит переносу за границы земельного участка.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

С учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом;

Как следует из ч.2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что истцы являются собственниками земельного участка с разрешением его использования под жилой (адрес). Каких-либо ограничений или обременений права на земельный участок не зарегистрировано.

Распоряжением администрации (адрес) от (дата) земельный участок истцов утвержден под жилой дом.

Согласно заявления Прозуровской Н.Д. от 11.07.2011 года с двух сторон земельного участка проходит теплотрасса высотой около 1м, в связи с чем отсутствует выезд на (адрес) Теплотрасса делит земельный участок на три части и не позволяет истцам построить жилой дом.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик признает факт нахождения теплотрассы на земельном участке принадлежащий истцам, то данный факт в силу ст. 68 ГПК РФ не нуждается в дальнейшем доказывании.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истцы являются собственниками земельного участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и договором купли-продажи.

Следовательно, судебная коллегия считает, что истцы как собственники имущества вправе требовать устранения нарушений своих прав. Также не вызывает сомнения тот факт, что расположение сетей тепловодоснабжения препятствует строительству дома на земельном участке.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судебная коллегия считает не обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что расположение теплотрассы над или под земельным участком истцов значения не имеет.

Согласно распоряжения администрации города Сургута от (дата) (номер) утверждена схема расположения земельного участка относящегося к категории земель населенных пунктов.

Согласно п. 9.1 СНиП 41-02-2003 в населённых пунктах для тепловых сетей предусматривается, как правило, подземная прокладка. При обосновании допускается надземная прокладка тепловых сетей, кроме территории детских и лечебных учреждений.

В силу п. 9.7 СНиП 41-02.2003 расстояние по горизонтали и вертикали от наружной грани строительных конструкций каналов и тоннелей или оболочки изоляции трубопроводов при бесканальной прокладке тепловых сетей до здания, сооружения и инженерных сетей следует принимать по приложению Б. В соответствии с приложением Б-3 при надземной прокладке сетей для жилых и общественных зданий для водяных сетей наименьшее расстояние должно составлять 10 м., для сетей горячего водоснабжения - 5 м.

Довод представителя ответчика о том, что истцам должно было быть известно о нахождении теплотрассы на земельном участке не может повлиять на существо спора, поскольку нарушение прав собственников земельного участка не связано с лишением их права владения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы, заключив договор купли-продажи приняли на себя обязательства по сохранению существующих подземных коммуникаций, сооружений и беспрепятственный доступ к ним представителей эксплуатирующих организаций является необоснованным.

Судебная коллегия считает, что соглашение о сервитуте между сторонами заключено не было, так как истцы в известность о прохождении через их участок сооружений поставлены не были, а также какого-либо ограничения и обременения права на земельный участок не зарегистрировано. Согласно договора истцы обязаны обеспечить доступ к коммуникациям и сооружениям, находящимся на их земельном участке, однако договор не содержит сведений о том к каким именно сетям обязаны обеспечить доступ истцы к индивидуальным инженерным отведениям от их жилого помещения или сетям, принадлежащим муниципальному образованию.

Доказательств того, что истцам было известно об инженерных сетях, проходящих через их земельный участок, а также что истцы обязаны обеспечивать доступ именно к инженерным сетям принадлежащим муниципального образования ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции не указано какую именно теплотрассу необходимо перенести. Судебная коллегия, считает не состоятельным, поскольку в резолютивной части решения суда указано, что за границы земельного участка отведенного под жилой (адрес) подлежит перенести находящуюся на нем теплотрассу, который в соответствии с кадастровым паспортом имеет индивидуальные координаты, установленные на основании межевания земельного участка.

Судебная коллегия считает, что принятым судебным решением права и законные интересы третьих лиц не разрешены, так как исковые требования направлены на защиту интересов и восстановление нарушенного права истцов Прозуровской Н.Д., Абасгулиева Э.В.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что обстоятельства, на которые истцы ссылались в обоснование своих требований, и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом, не содержат оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 31 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.

Председательствующий судья Юрьев И.М.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Начаров Д.В.