Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Л., М., С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, возмещении судебных расходов, третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ЗАО "Сургутнефтегазбанк",

по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Сургутского городского суда от 23 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования П. к Л., М., С. о взыскании солидарно денежных средств в порядке регресса, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Л., М., С. в пользу П.

- выплаченную сумму по кредиту в размере "данные изъяты",

- "данные изъяты" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины,

- "данные изъяты" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя,

- "данные изъяты" в счет возмещения расходов на оплату нотариальной доверенности,

- "данные изъяты" в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, того подлежит взысканию денежная сумма в размере 973053 (девятьсот семьдесят три тысячи пятьдесят три) рубля 66 копеек".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к Л., М., С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) между закрытым акционерным обществом "Сургутнефтегазбанк" (далее по тексту Банк) и Л. был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" на срок 3650 дней. Кредит был обеспечен поручительством физических лиц: П., С., М. Поскольку обязательства по возврату кредита не исполнялись, на основании решения Сургутского городского суда от 06 октября 2008 года, вступившего в законную силу, солидарно с Л., М., С. и истца в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" была взыскана сумма задолженности по кредиту и проценты по нему в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. Истцом погашена задолженность в размере "данные изъяты" и госпошлина в размере "данные изъяты". В связи с исполнением солидарной обязанности, истец просил взыскать с ответчиков в порядке регресса уплаченные суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца К. исковые требования поддержала.

Ответчики Л., М. в судебное заседание не явились.

Ответчик С. А.В. по последнему известному истцу месту жительства не проживает, в г. Сургуте не зарегистрирован. Интересы ответчика С. в судебном заседании представлял адвокат Б., которая оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Представитель 3 лица на стороне истца ЗАО "Сургутнефтегазбанк" Г. в судебном заседании пояснила, что истцом погашена задолженность перед банком по кредитному договору N (номер) от (дата) в сумме "данные изъяты", включая сумму госпошлины. Полагает, что истец имеет право взыскания указанной суммы в порядке регресса с остальных должников.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить,вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований, указывая на то, что ответчики не были извещены надлежащим образом, повестку он получил только 23 января 2013 г. Кроме того указывает на то, что ответчику С. был назначен адвокат, который оставил решение вопроса на усмотрение суда, что противоречит существу представительства в суде. Судом не установлены все обстоятельства по делу, им не дана юридическая оценка, нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом неправомерно не учтен приговор Сургутского городского суда от 14 августа 2012 года, которым установлены обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися обстоятельствами. Судом не принято во внимание, что кредитный договор и договора поручительства были заключены путем обмана и злоупотребления доверием, средств по данным договорам ответчики не получали. Полагает, что судом не применена норма ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред, а именно осужденной Х., поскольку он и истец являются потерпевшими.

Истец П., ответчик Л., 3 лицо ЗАО "Сургутнефтегазбанк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Ответчики М., С. А.В. в судебное заседание не явились. Судом апелляционной инстанции приняты меры, предусмотренные действующим законодательством для извещения ответчиков, путем направления телеграммы с уведомлением по адресам, указанным в адресной справке УФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургуте. М. телеграмма не вручена в связи с тем, что квартира закрыта, а по извещению о необходимости явки за получением телеграммы адресат не является; С. телеграмма не доставлена, на указанной улице дома с указанным номером нет.

Судом апелляционной инстанции постановлено о рассмотрении дела в отсутствие сторон в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют данные о принятии мер для извещения и надлежащем извещении ответчика Л. на судебное заседание, состоявшееся 23 января 2013 года в 10 часов 00 минут.

При таких обстоятельствах рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика Л. не соответствует нормам процессуального права.

Суд апелляционной инстанции ввиду изложенного на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 14 мая 2013 г. вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, уведомив стороны о рассмотрении дела.

Судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и Л. был заключен кредитный договор N (номер) на сумму "данные изъяты" рублей. на срок 3650 дней, под 18 % годовых в пределах срока пользования кредитом и уплаты процентов, 36 % годовых - свыше срока пользования кредитом и уплаты процентов.

Исполнение обязательств заемщика Л. по кредитному договору было обеспечено поручительством физических лиц: истца П., ответчиков С., М.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании суммы кредита и процентов по нему с заемщика и поручителей.

Решением Сургутского городского суда от 06 октября 2008 года, вступившим в законную силу, с Л., М., С. и П. в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредиту и проценты по нему в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Судом установлено, что истцом внесена в кассу Банка денежная сумма в размере "данные изъяты" копеек, из них "данные изъяты" копеек в счет погашения долга по кредиту и процентов, "данные изъяты" копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Истец просит взыскать солидарно с должника Л. и поручителей С ... М. в порядке регресса выплаченную им денежную сумму.

Согласно п.1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 382 и ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений п.1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

С учетом вышеназванных норм права, установив, что солидарная обязанность сторон по уплате задолженности возникла из кредитного договора, договоров поручительства, заключенных на условиях солидарной ответственности, а также то обстоятельство, что истец исполнил солидарную обязанность перед банком, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор и договоры поручительства были заключены путем обмана и злоупотребления доверием, он и истец являются потерпевшими, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании закона, направлены на оспаривание кредитного договора. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 06 октября 2008 года факт заключения кредитного договора, а также договоров поручительства установлен, в соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат оспариванию в настоящем гражданском деле.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а также "данные изъяты" рублей за оплату нотариальной доверенности, что подтверждено документально. Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, учитывая сложность и продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных услуг, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов на оплату нотариальной доверенности.

Также подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца оплаченная государственная пошлина в размере "данные изъяты". Данные расходы подтверждены квитанцией от (дата) (л.д.7).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковые требования П. к Л., М., С. о взыскании солидарно денежных средств в порядке регресса, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Л., М., С. в пользу П.

- выплаченную сумму по кредиту в размере "данные изъяты",

- "данные изъяты" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины,

- "данные изъяты" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя,

- "данные изъяты" в счет возмещения расходов на оплату нотариальной доверенности,

- "данные изъяты" в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, того подлежит взысканию денежная сумма в размере "данные изъяты".

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.