Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1817/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Цыганкова С.Л.,

судей Мироненко М.И., Вороной Н.Л.,

при секретаре Усмановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.С.К. к Б.О. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Б.О. к Т.С.К. о признании договора займа безденежным,

по апелляционной жалобе Б.О. на решение Сургутского городского суда от 24 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Т.С.К. к Б.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Б.О. в пользу Т.С.К.

- долг по договору займа от 09 ноября 2009 года в размере "данные изъяты";

- "данные изъяты" в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами,

- "данные изъяты" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 377391 (триста семьдесят семь тысяч триста девяносто один) рубль 31 копейки.

В остальной части исковых требований Т.С.К. - отказать

В удовлетворении встречных исковых требований Б.О. признать договор займа от 09 ноября 2009 года между Т.С.К. и Б.О. незаключённым по безденежности - отказать".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Т.С.К. обратился в суд с исковым заявлением к Б.О. о взыскании суммы долга в размере "данные изъяты", процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере "данные изъяты", расходов по государственной пошлине в сумме "данные изъяты". Исковые требования мотивированы следующим. 09 ноября 2009 года истец передал в долг Б.О. денежные средства в размере "данные изъяты" с обязательством возврата до 09 декабря 2009 года. Факт заключения договора займа подтвержден распиской. Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Ответчик Б.О. обратилась со встречным исковым заявлением к Т.С.К. о признании договора займа от 09 ноября 2009 года незаключённым по основанию безденежности, мотивируя свои требования тем, что в расписке от 09 ноября 2009 года не указано, что денежные средства фактически были переданы займодавцем заёмщику, а также не указано кому именно они были переданы: Б.О. или Н.О.С, Расписка написана в состоянии алкогольного опьянения в качестве шутки, денежных средств в долг по расписке она не брала. Полагает, что договор займа является незаключенным, так как фактической передачи денежных средств не было.

Истец (ответчик по встречному иску) Т.С.К., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Б.О. исковые требования Т.С.К. не признала, встречные исковые требования поддержала.

24 января 2013 года Сургутским городским судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Б.О. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение её процессуальных прав. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Н.О.С,, которая могла бы подтвердить факт неполучения денежных средств. Кроме того, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение договора займа истцом предоставлена расписка от 09 ноября 2009 года.

Согласно расписке от 09 ноября 2009 год Б.О. и Н.О.С, взяли в долг у Т.С.К. денежную сумму в размере "данные изъяты" под 4% за один месяц с обязательством возврата суммы долга и процентов в срок до 09 декабря 2009 года. Из текста расписки следует, что заёмщики отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 12).

Однако до настоящего времени денежные средства займодавцу ни одним из заёмщиков не возвращены.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Т.С.К., воспользовавшись предоставленным ему правом, требует возврата долга с Б.О.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделал правильный вывод о недоказанности обстоятельств, указываемых Б.О. в качестве оснований для признания договора займа незаключенным по безденежности.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Если договор займа должен быть заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Допустимых и относимых доказательств в подтверждение факта безденежности договора займа Б.О. не представлено.

Доводы Б.О. об отсутствии между сторонами заёмных правоотношений опровергаются копиями материалов уголовного дела, возбужденного 10.11.2009 г. по факту кражи имущества, принадлежащего Б.О. и Н.О.С,

Наличие у Т.С.К. письменной расписки, подтверждающей получение Б.О. денежных средств, и отсутствие доказательств безденежности договора займа послужили основанием для вывода суда о действительности договора займа и обязательств, возникших в результате его заключения.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на верной оценке исследованных доказательств, правильном применении норм процессуального и материального права, оснований для признания их необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы мотивированно отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы относительно незаконности принятого по делу решения в связи с тем, что не была привлечена в качестве соответчика и не опрошена в судебном заседании Н.О.С,, основаны на неправильном толковании процессуального законодательства. Определение ответчика является прерогативой истца. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, Т.С.К. предъявил требования к Б.О. В связи с чем, судом обоснованно отказано ответчику в привлечении к участию в деле другого ответчика.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Цыганков С.Л.

Судьи Мироненко М.И.

Вороная Н.Л.