Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей Шкилёва П.Б., Начарова Д.В.

при секретаре Бойко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изюрова (ФИО)7 к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Ханты - Мансийского районного суда от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Изюрова Дениса Николаевича к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" ? удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора (номер) от "данные изъяты"., заключенного между Изюровым (ФИО)8 и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Изюрова (ФИО)9 уплаченный согласно кредитного договора единовременный платеж в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере (ФИО)10 рублей, расходы по оплате юридических услуг размере "данные изъяты" рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты" рублей 14 копеек. Всего подлежит взысканию "данные изъяты" рублей 42 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля."

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Изюров Д.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту ОАО "Сбербанк России") о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор (номер) от (дата) на сумму "данные изъяты" рублей. Согласно п.3.1. договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек. Полагает, что условия п. 3.1. кредитного договора, предусматривающие

обязательство заемщика по уплате комиссии, противоречат действующему законодательству. Просит признать недействительным п.3.1. кредитного договора (номер) от (дата), взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей 61 копейку, штраф в размере 50% от присуждения судом суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании истец, представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" не присутствовали, о месте и времени судебного заседания извещались. Истец Изюров Д.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что информация о предстоящей уплате комиссии доводилась ответчиком до заемщика предварительно в соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Возложение на потребителя обязанности оплатить услуги по открытию и введению ссудного счета при предоставлении кредита не является нарушением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя". Открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, вследствие чего оплата этих операций не обусловливает выдачу кредита, соответственно не нарушает требования ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя". Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку сделка является оспоримой. Полагает, что в соответствии с ч.2 ст. 181 ГПК РФ применяется годичный срок исковой давности. Cчитает, что действие по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учета денежных средств и является его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Взыскав с ответчика комиссию и неустойку, суд признал сделку недействительной в части взимания комиссии и применил последствия недействительности сделки, не подлежащие применению в виде неустойки. Исковые требования о взыскании морального вреда истцом не подтверждены, доказательств причинения нравственных и физических страданий не представлено. Считает возможным освободить ответчика от уплаты штрафа либо снизить его размер в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 06.02.2007 N 6 "Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суд РФ по гражданским делам". Указывает, что расходы на услуги представителя должны быть удовлетворены в разумных пределах.

Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступили.

В судебное заседание истец и представитель ОАО "Сбербанк России" не явились.

Судебная коллегия, с учетом требований ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ОАО "Сбербанк России", извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов апелляционной жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, представления.

Под интересами законности (как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения и толкования норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия признала возможными при рассмотрении дела выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанций нарушение норм материального права, не указанное в доводах жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части суммы взысканного штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" и государственной пошлины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Изюровым Д.Н. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор (номер) от (дата) на сумму "данные изъяты" рублей. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщики исполняются своевременно, согласно графику. По условиям п.3.1. договора, кредитор открыл заёмщику ссудный счет.

За обслуживание ссудного счета истец уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" копеек.

Указанная сумма перечислена истцом банку (дата), что подтверждается копией квитанции (л.д.20).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Судебная коллегия считает, что суд сделал правильный вывод о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 ст. 1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Нормативно правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы

за обслуживание ссудного счета

применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителя. В связи с чем, является правильным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета с заемщика не соответствует закону, в связи с чем, правильно применяя ч. 1,2 ст. 167, 168 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, в виде взыскания суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета.

С доводом жалобы о том, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, также нельзя согласиться, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, комиссия за ведение ссудного счета была оплачена истцом единовременным платежом 10 февраля 2010 года, в суд с оспариванием правомерности взысканной комиссии за ведение ссудного счета истец обратились 09 января 2013 года, то есть в пределах установленного законом срока.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что размер морального вреда определенный судом и взысканный с ответчика в пользу истца соответствует принципу разумности и справедливости, а также учитывает характер причиненных нравственных и физических страданий.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь ст.98,ст. 100 ГПК РФ, проанализировав представленные доказательства и обстоятельства спора, учитывая степень сложности гражданского дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, с учетом требований разумности, обоснованно взыскал с ответчика ОАО "Сбербанк России" судебные расходы понесенные истцом на представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия считает, что с учетом указанных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, а также взыскал штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата), руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя".

Однако, судебная коллегия считает, что при взыскании штрафа в пользу потребителя, при исчислении его размера суду не следовало учитывать возмещенные потребителю судебные расходы и издержки.

Такой вывод вытекает из анализа п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", который предусматривает взыскание штрафа как санкцию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в которые не могут входить понесенные судебные расходы и издержки.

В соответствии ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и не входят в цену иска.

Согласно п. 1 ч. ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Следовательно, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4918 рублей 61 коп. были необоснованно учтены судом первой инстанции при расчете размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера штрафа взысканного в пользу (ФИО)1.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета города Ханты-Мансийска, ХМАО - Югры государственная пошлина исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного ( "данные изъяты" и неимущественного ( "данные изъяты".) рублей характера в общей сумме "данные изъяты" копеек.

Руководствуясь статьями 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 февраля 2013 года изменить в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Изюрова "данные изъяты" штраф за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты" 83 копейки. Всего подлежит взысканию "данные изъяты" рублей 11 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере "данные изъяты" 95 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Юрьев И.М.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Начаров Д.В.