Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе:

председательствующего Цыганкова С.Л.,

судей Мироненко М.И., Вороной Н.Л.,

при секретаре Усмановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.С.В. к Б.Т.А. о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов, встречному исковому заявлению Б.Т.А. к И.С.В. о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе И.С.В. на решение Пыть-Яхского городского суда от 4 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований И.С.В. к Б.Т.А. о взыскании суммы долга по договору займа отказать.

Встречные исковые требования Б.Т.А. удовлетворить.

Признать договор займа от 23 июля 2012 года между И.С.В. и Б.Т.А. незаключенным.

Взыскать с И.С.В. в пользу Б.Т.А. расходы по оплате услуг нотариуса - "данные изъяты", по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Взыскать с И.С.В. в пользу местного бюджета городского округа Пыть-Яха государственную пошлину в сумме

"данные изъяты"."

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) П.Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика (истца по встречному иску) Б.Т.А., её представителя С.Т.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец И.С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Б.Т.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере "данные изъяты", судебных расходов. Исковые требования мотивированы следующим. 23 июля 2012 года истец передал в долг Б.Т.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" с обязательством возврата до 15 августа 2012 года. Факт заключения договора займа подтвержден распиской. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Ответчик Б.Т.А. обратилась со встречным исковым заявлением к И.С.В. о признании договора займа от 23 июля 2012 года незаключенным вследствие безденежности, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что И.С.В. фактически денежные средства по расписке от 23 июля 2012 года ей не передавал.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) И.С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя А.У.А., который исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) Б.Т.А. исковые требования И.С.В. не признала, ссылаясь на отсутствие между сторонами заёмных отношений, встречный исковые требования поддержала. В обоснование возражений по заявленному иску Б.Т.А. пояснила, что подписала расписку, составленную И.С.В., в подтверждение обязательств, связанных с возмещением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

4 декабря 2012 года Пыть-Яхским городским судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе И.С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд сделал вывод о безденежности договора займа на основании объяснений ответчика и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2012 года. Однако данное постановление отменено "данные изъяты". По результатам рассмотрения жалобы истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2012 года, в котором указано, что И.С.В. передал Б.Т.А. в долг денежные средства в сумме "данные изъяты".

В возражениях на апелляционную жалобу Б.Т.А. указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2012 года не может быть принято во внимание, так как не было предметом исследования в суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) И.С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение договора займа И.С.В. предоставлена расписка от (дата). Согласно текста расписки Б.Т.А. взяла в долг у И.С.В. денежную сумму в размере "данные изъяты" с обязательством возврата в срок до 15 августа 2012 года (л.д. 5).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований И.С.В. о взыскании долга по договору займа и удовлетворении встречных исковых требований Б.Т.А. о признании договора займа незаключенным, суд исходил из отсутствия между сторонами правоотношений займа, доказанности факта безденежности договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания безденежности договора займа в соответствии с требованиями ст. 812 Гражданского кодекса РФ законом возложена на заемщика, при этом, указанной нормой права исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Ответчиком (истцом по встречному иску) Б.Т.А. безденежность договора займа подтверждена письменным доказательством, отвечающим принципам относимости и допустимости. Представленное ответчиком постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2012 года вынесено по результатам проверки, проведенной по заявлению Ш.А.Г. в отношении И.С.В. по факту вымогательства денежных средств, в том числе по результатам опроса самого И.С.В. Из постановления следует, что расписка написана И.С.В. и подписана Б.Т.А. с целью урегулирования вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного И.С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, фактически денежные средства по расписке не передавались.

То обстоятельство, что истец и ответчик ранее знакомы не были, впервые встретились на месте дорожно-транспортного происшествия (в день составления расписки), подтверждается объяснениями Б.Т.А., свидетельскими показаниями Ш.А.Г., и не оспаривается самим И.С.В.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Б,Т.А, перед И.С.В. обязательств заёмного характера.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приложенное к апелляционной жалобе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2012 года не может быть принято судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку вынесено после рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции проверяет правильность решения суда первой инстанции на момент его постановления.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако оснований для такой переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Цыганков С.Л.

Судьи Мироненко М.И.

Вороная Н.Л.