Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.

судей: Шкилёва П.Б.,Начарова Д.В.

при секретаре Бойко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой (ФИО)9, Дмитриева (ФИО)10 к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N2" о защите прав потребителей.

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N2" на решение Нефтеюганского районного суда от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дмитриевой (ФИО)11, Дмитриева (ФИО)12 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N2" в пользу Дмитриевой (ФИО)13, Дмитриева (ФИО)14: неустойку в размере "данные изъяты" рублей; "данные изъяты" рублей - в возмещение расходов по оплате услуг представителя; "данные изъяты" рублей - в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере "данные изъяты" руб., всего - "данные изъяты" руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N2" в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере "данные изъяты") руб. 00 коп."

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Е.А., Дмитриев А.А. обратились в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N2" (далее по тексту ООО "Домостроительный комбинат N2") с иском о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка, согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: (адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - жилое помещение, двухкомнатную (адрес), по указанному адресу истцам, в срок не позднее "30" июня 2012 года. Истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - квартиру. В соответствии с пунктом 2.1. договора участия в долевом строительстве его цена составила "данные изъяты". Истцами обязательства по оплате за объект долевого строительства исполнены в полном объеме. До настоящего времени объект долевого строительства ответчиком не передан, никаких документов о готовности к передаче объекта долевого строительства либо его отсрочке в адрес истцов не поступало. Сумма неустойки на день подачи искового заявления (дата) составляет "данные изъяты" рублей. Просят исковые требования удовлетворить взыскать неустойку в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы - "данные изъяты" рублей.

Истцы Дмитриева Е.А., Дмитриев А.А. представитель ответчика ООО "Домостроительный комбинат N2" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истцы просили дело рассмотреть в их отсутствие, представитель ответчика сведений о причине его неявки суду не представил.

Представитель истца Салмина Е.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N2" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцам было известно об изменении ответчиком место нахождения, однако претензия ими была направлена по старому адресу. Факт неполучения ответчиком претензии не был исследован судом в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

С учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части отношений, вытекающих из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных бытовых и иных нужд, не урегулированных специальным Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 02 апреля 2012 года между истцами и ответчиком ООО "Домостроительный комбинат N 2" был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств "данные изъяты"", согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный 4-х этажный жилой дом по адресу: (адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - жилое помещение, двухкомнатную (адрес), общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенная на 4 этаже в подъезде (номер) жилого дома, указанного выше, в срок не позднее "30" июня 2012 года в собственность истцов.

Истцы, в свою очередь, обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - квартиру. В соответствии с пунктом 2.1. договора участия в долевом строительстве его цена составила 2 740 950 (Два миллиона семьсот сорок тысяч девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Истцами обязательства по оплате за объект долевого строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (номер) от (дата) и (номер) от (дата)

До настоящего времени объект долевого строительства ответчиком не передан, никаких документов о готовности к передаче объекта долевого строительства либо его отсрочке в адрес истцов не поступало. Истцы направили в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно взыскан штраф в пользу истцов, поскольку ответчик изменил место нахождения и направленная в его адрес претензия им получена не была.

Согласно ч.2 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из положений ст. 309 ГК РФ, следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.10 договора об участии в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка (номер) от (дата) в качестве юридического адреса ответчика указан: (адрес), почтового: - (адрес)

Ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат сведений об изменении организацией почтового или юридического адресов и сообщения об их изменении потребителю (заказчику) не поступало.

В связи с чем, истцы направили претензию в адрес ООО "Домостроительный комбинат N 2" по известным им адресам.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку оно является производным от основного требования о взыскании неустойки и подлежит разрешению при принятии судебного решения в обязательном порядке.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N2" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Юрьев И.М.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Начаров Д.В.