Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Волкова А.Е.

судей: Шкилёва П.Б., Степановой М.Г.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова (ФИО)10 к Начаровой (ФИО)11 действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Начаровой (ФИО)12, Райтина (ФИО)13 признании утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Няганского городского суда от 24 января 2013 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований, заявленных Султановым (ФИО)14, отказать."

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Султанов Р.Х. обратился в суд с иском к ответчикам Начаровой Г.Р. и её несовершеннолетним детям Начаровой А.А., Райтину Б.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по адресу: (адрес).

В обоснование указал, что в "данные изъяты" г. на основании ордера получил жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) на состав семьи из 4х человек, включая ответчицу Начарову Г.Р., которая с 2011 г. совместно с несовершеннолетними детьми по указанному адресу не проживают, их личные вещи в квартире отсутствуют. Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), в связи с выездом в другое место жительства.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Начарова Г.Р., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, иск не признала. Суду пояснила, что была вынуждена выехать из спорного жилого помещения в 2011г., так как взаимоотношения с истцом не складываются. В квартире имеются её личные вещи шкаф, диван, стиральная машина и одежда. Прекращать своё право пользования жилым помещением не намерена.

Представитель третьего лица Администрации города Нягани, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Султанов Р.Х. просит решение суда отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указал, что он предоставил достаточно доказательств не проживания ответчиков в жилом помещении по неуважительным причинам.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования города Нягань указывает, что суд в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, показаниями свидетелей, а также приведенными в решении доводами обоснованно пришел к выводу о необоснованности требований истца. Решение суда является законным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

С учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и других обстоятельств.

Как установлено материалами дела, Султанов Р.Х. проживает в жилом помещении по адресу: (адрес) на основании ордера от (дата), в состав семьи истца включена его дочь Начарова Г.Р.

Согласно поквартирной карточки ответчик Начарова Г.Р. значится зарегистрированной в спорном жилом помещении с (дата).

Факт регистрации Начаровой Г.Р. с несовершеннолетними детьми Райтиным Б.М., Начаровой А.А. в спорном жилом помещении подтверждается справкой о составе семьи от (дата)

Согласно представленных истцом актов от (дата), (дата), (дата) ответчики в спорном жилом помещении не проживают.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что (дата) Начарова Г.Р. обращалась в Департамент имущественных и земельных отношений администрации (адрес) с заявлением ( вх. (номер) от (дата)) о предоставлении ей совместно с несовершеннолетними детьми для проживания жилого помещения, в связи с невозможностью совместного проживания с отцом Султановым Р.Х., препятствующего их проживаю.

Судебная коллегия считает, что суд, пришел к обоснованному выводу, что ответчица обладает правом пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, её отъезд из жилого помещения носит вынужденный и временный характер, она намерена в данном жилом помещении проживать и от прав на него не отказывалась.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование своих требований, и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом, не содержат оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Султанова (ФИО)16 без удовлетворения.

Председательствующий судья Волков А.Е.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Степанова М.Г.