Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 января 2013 г.

Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 января 2013 г.
(Извлечение)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск

Дело N 4-а-670/2012

9 января 2013г.

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу защитника Шаталина М.Е. - адвоката Карпова О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 42 города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 мая 2006 года, вынесенное в отношении Шаталина М.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 42 города Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 мая 2006 года Шаталин М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

В порядке статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении не обжаловалось.

В суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подана жалоба защитника Шаталина М.Е. - адвоката Карпова О.Ю., в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

Из материалов дела усматривается, что 22 апреля 2006 года инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД по городу Сургуту в отношении Шаталина М.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что 22 апреля 2006 года в 21 час 10 минут в районе (дата), Шаталин М.Е. управлял транспортным средством марки " "данные изъяты"" (модель - "данные изъяты"), государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения Шаталиным М.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и приложенными бумажными носителями и приобщенным к нему бумажным носителем (л.д. 4); объяснениями Шаталина М.Е. (л.д. 5).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2002 года N 930 утверждены Правила медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 2 Правил освидетельствования, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции у Шаталина М.Е. установлены такие критерии опьянения как запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Шаталина М.Е. проведено в Сургутском клиническом психоневрологическом диспансере, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 22 апреля 2006 года N 0973/ДТ и приобщенными к нему бумажными носителями с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0,55 % о. Установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Поскольку медицинский акт освидетельствования получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность и обоснованность постановления мирового судьи, заявитель указывает на то, что на момент возбуждения в отношении Шаталина М.Е. дела об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей, привлекаемое к административной ответственности лицо не обладало специальным правом - правом на управление транспортными средствами, что исключало возможность назначения Шаталину М.Е. административного наказания в видел лишения права управления транспортными средствами.

В доказательство своего довода заявителем приложено письмо начальника РЭО ОГИБДД Полиции УМВД России по городу Сургуту К. о том, что Шаталин М.Е. с 28 февраля 2012 года по 28 мая 2012 года прошел курс обучения по программе подготовки водителей по категории "В", успешно сдал теоретический и практический экзамены. В ходе проверки по базам данных ГИБДД выяснилось, что данный граждан неоднократно лишен права управления транспортными средствами до мая 2015 года, в связи с чем ему было отказано в выдаче водительского удостоверения.

Согласиться выводами, содержащимися в надзорной жалобе, нельзя по следующим основаниям.

Из представленного заявителем письма сотрудника Госавтоинспекции не следует, что на территории Российской Федерации водительское удостоверение Шаталин М.Е. не получал.

На момент возбуждения дела об административном правонарушении Шаталин М.Е. сотрудникам Госавтоинспекции об отсутствии у него водительского удостоверения не заявлял.

Более того, в письменных объяснениях Шаталин М.Е. указал, что водительское удостоверение он не предъявил, так как лишен его (л.д. 5).

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении также не располагал сведениями об отсутствии у Шаталина М.Е. водительского удостоверения, напротив материалы дела об административном правонарушении содержат справку Госавтоинспекции о ранее совершенных Шаталиным М.Е. административных правонарушениях, преимущественно в области безопасности дорожного движения (л.д. 6, 6а).

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения в отношении него дела у мирового судьи, в судебное заседание Шаталин М.Е. не явился, таким образом распорядившись своим правом на судебную защиту (л.д. 1).

При изложенных обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Шаталин М.Е. является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Шаталина М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 42 города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 мая 2006 года, вынесенное в отношении Шаталина М.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Шаталина М.Е. - адвоката Карпова О.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян