Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Волкова А.Е.

судей: Шкилёва П.Б., Степановой М.Г.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования ХМАО - Югры городской округ город Когалым, в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма к Козлову (ФИО)17 взыскании задолженности, неустойки по договору коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда с последующим выкупом, встречному иску Козлова (ФИО)18 к Администрации МО г. Когалыма о признании договора коммерческого найма недействительным, заключенным под влиянием обмана,

по апелляционной жалобе Козлова (ФИО)19 от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына Козлова (ФИО)20, третьих лиц Козловой (ФИО)21, Баяновой (ФИО)22, Козлова (ФИО)23 на решение Когалымского городского суда от 17 января 2013 года, которым постановлено:

"Иск муниципального образования ХМАО - Югры городской округ город Когалым, в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма к Козлову (ФИО)24 взыскании задолженности, неустойки по договору коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда с последующим выкупом, удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова (ФИО)25 в пользу муниципального образования ХМАО - Югры городской округ город Когалым, в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма сумму основного долга по договору (номер) коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда с последующим выкупом в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", в остальной части иска отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскать с Козлова (ФИО)26 в доход бюджета муниципального образования г. Когалым государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Во встречном иске Козлова (ФИО)27 к Администрации МО г. Когалыма о признании договора коммерческого найма недействительным, заключенным под влиянием обмана, отказать в полном объеме."

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование ХМАО - Югры городской округ город Когалым обратилось в суд с иском к Козлову Н.Н. о взыскании задолженности и неустойки по договору коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда с последующим выкупом.

В обоснование иска указывает, что на основании распоряжения мэра города Когалыма (номер) -р от (дата) с Козловым Н.Н. заключен договор коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда с последующим выкупом - квартиры расположенной по адресу: (адрес). Квартира предоставлена Козлову Н.Н. на состав семьи из четырех человек, включая ответчика. Наймодатель выполнил свои обязательства, своевременно передав ответчику обусловленную договором квартиру. Согласно п.п.3.3, 3.5 договора сумма выкупа квартиры составляет "данные изъяты" рубль. Ответчик обязанность по уплате ежемесячных платежей в сумме "данные изъяты" рубль исполняет не в полном объеме. Пунктом 4 договора за нарушение сроков оплаты, наймодатель вправе взыскать с нанимателя пеню в размере "данные изъяты" от просроченной суммы за каждый день просрочки. Общее количество дней просрочки составляет "данные изъяты" дней. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда с последующим выкупом от (дата) (номер) в размере "данные изъяты" рублей, сумму неустойки "данные изъяты" рубль.

Ответчик Козлов Н.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Когалыма о признании договора коммерческого найма (номер) от (дата) недействительным, заключенным под влиянием обмана.

В обоснование иска указал, что квартира, расположенная по адресу: (адрес), была предоставлена ему на состав семьи в связи с улучшением жилищных условий. (дата) он был признан потерпевшим по уголовному делу, в связи с нарушениями допущенными в отношении него при выделении беспроцентной ссуды по программе "Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории Ханты-Мансийского автономного округа, в 2000 -2009 годах" и необоснованной выкупной ценой. Он состоял в общем списке по месту работы и имел право на улучшение жилищных условий. Ранее занимал жилое помещение на условиях социального найма, из которого совместно с членами семьи был переселен, в связи с признанием дома ветхим. О предоставлении жилого помещения на условиях коммерческого найма с последующим выкупом, ему стало известно только после заселения в жилое помещение. Считает, что обязанность по погашению беспроцентной ссуды у него возникнет после предоставления денежных средств, а не имущества. Просит признать договор (номер) коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда с последующим выкупом, заключенный (дата) между МО г. Когалыма и Козловым Н.Н. недействительным, заключенным под влиянием обмана, признать за Козловым Н.Н. проживание по адресу (адрес) (адрес) на условиях социального найма, признать Козлова Н.Н., Козлова Д.Н., (дата) года рождения, нуждающимися в жилом помещении по договору социального найма, признать (адрес) в (адрес) жилым помещением муниципального жилищного фонда социального использования, признать Козлова Д.Н., приобретшим право пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда социального использования по адресу (адрес) по договору социального найма, признать за Козловым Н.Н. право пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда социального использования на условиях договора социального найма, свободным от прав иных лиц и благоустроенным применительно к условиям г. Когалыма, в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, отвечающим установленным требованиям вне очереди, расположенном в г. Когалыме, обязать Администрацию МО г. Когалыма предоставить Козлову Н.Н. жилое помещение муниципального жилищного фонда социального использования на условиях договора социального найма, свободное от прав иных лиц и благоустроенное применительно к условиям г. Когалыма капитального исполнения, в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям вне очереди, не требующее ремонта и расположенное в г. Когалыме

20.07.2012 года представитель истца по первоначальному иску, уменьшил исковые требования, просил взыскать с Козлова Н.Н. в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма сумму основного долга по договору коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда с последующим выкупом от (дата) (номер) в размере "данные изъяты" руб., пеню в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель Администрации г. Когалыма Генов

В.В., действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержал с учетом их уменьшения, встречный иск не признал.

Представитель ответчика Козлова С.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, встречный иск Козлова Н.Н. поддержала. Просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности по первоначальному иску.

Представители третьих лиц по встречному иску ФГКУ "3 ОФПС по ХМАО - Югре" Белицкая О.Ф., Ходонов А. С., действующие на основании доверенностей, встречный иск поддержали.

Ответчик Козлов Н.Н., третьи лица Козлов А.Н., Баянова В.П. в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени слушания дела, о причине неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Козлова С.В. действующая от своего имени и на основании доверенности за Козлова Н.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указала, что суд проигнорировал факт признания ответчика потерпевшим по уголовному делу связанным с его обманом относительно завышения стоимости жилого помещения. Указывает, что не согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о признании за истцом права на проживание в жилом помещении по адресу: (адрес) на условиях социального найма, поскольку не доказано в каком порядке получена истцом комната по указанному адресу. Считает, что порядок очередности, в соответствии с которым истец получил указанное жилое помещение, не имеет отношения к делу и в ходе судебного заседания не устанавливался и не изучался. В жилое помещение ответчик был вселен на основании ордера, который не был признан недействительным. Жилой (адрес), расположенный в городе Когалыме, по (адрес), является муниципальной собственностью и построен на бюджетные средства, отнесен к жилищному фонду социального использования, в связи с чем, предоставление жилых помещений по договору коммерческого найма или купли-продажи противоречит законодательству Российской Федерации. Вывод суда о предоставлении Козлову Н.Н. жилого помещения по (адрес) значительно большего размера, чем ранее занимаемое по (адрес), считает несостоятельным, поскольку вывод суда опровергается апелляционным определением от (дата), которым он был восстановлен в списках очередности на получение капитального жилья по месту жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу муниципальное образование ХМАО - Югры городской округ город Когалым указывает, что решение суда является законным и обоснованным, требования заявителей, изложенные в апелляционной жалобе не подлежат удовлетворению. В жилое помещение по (адрес) заявители были переселены в связи с участием в программе "Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории ХМАО, в 2000-2009 годах".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

С учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения.

Материалами дела и судом установлено, что распоряжением мэра г. Когалыма от (дата) (номер) -р "О выделении беспроцентной ссуды по программе "Улучшение жилищных условии лиц, проживающих в ветхом жилье на территории Ханты- Мансийского автономного округа, в 2000-2009 годах", Козлову Н.Н. была выделена беспроцентная ссуда в сумме "данные изъяты" рублей в виде жилого помещения - квартиры, состоящей из двух комнат общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: (адрес)., для проживания с членами семьи Козловой С.В., Козловым А.Н., Баяновой В.П..

На основании данного распоряжения между муниципальным образованием город окружного значения Когалым и Козловым Н.Н., был заключен договор (номер) от (дата) коммерческого найма вышеуказанного жилого помещения муниципального жилищного фонда, с последующим выкупом.

Факт передачи квартиры по адресу: (адрес). от наймодателя нанимателю подтверждается актом приема - передачи от (дата).

Согласно условий п. 3.3., п. 3.5 договора, сумма выкупа составляет 818531 рубль 79 коп., при этом наниматель должен оплачивать ежемесячно по "данные изъяты", следующего за текущим месяцем.

Козловым Н.Н., согласно п. 3.5 Договора, обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнялись не в полном объеме, что подтверждается карточкой счета, за период с (дата) по (дата).

Согласно расчету КУМИ Администрации г. Когалыма, сумма основного долга Козлова Н.Н. по договору (номер) от (дата) составляет "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ, установлен в три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, до вынесения судом решения. Истечение срока исковой о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, при наличии соответствующего письменного ходатайства ответчика, обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности, неустойки по договору коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда с последующим выкупом, за период (дата) по (дата) истек, в связи с чем, обоснованно уменьшил сумму основного долга подлежащего взысканию до "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 договора (номер) от (дата), предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, указанных в п. 3.5. договора, с Козлова Н.Н. подлежит взысканию пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. С учетом указанного, суд первой инстанции правильно взыскал с Козлова Н.Н. в пользу МО г.Когалым неустойку за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия считает, что с учетом установленных обстоятельств по делу, объяснений сторон, представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначально заявленные исковые требования, отказав во встречных исковых требованиях Козлова Н.Н..

Согласно ч.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из содержания названной нормы, для признания сделки недействительной по приведенному в иске основанию необходимо установить, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом обман представляет собой преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умышленного умолчания о факта, могущих повлиять на совершение сделки.

В качестве обоснований встречного иска, последующих объяснений стороны истца в судебном заседании, доводов апелляционной жалобы, обман, по мнению истцов, заключается в том, что ответчик не имел прав на продажу квартиры в рамках реализации данной Программы, цена указанная в договоре является необоснованной.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности истцами факта совершения ими сделки под влиянием обмана.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным.

Как было указано выше, оспариваемый договор был заключен в рамках Программы "Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории Ханты-Мансийского автономного округа в 2000-2009 г.г.", утвержденной законом ХМАО от (дата) (номер)-оз (далее - Программа), при этом с условиями и порядком предоставления жилого помещения истцы были ознакомлены.

Участниками данной Программы могли быть лица, проживавшие в ветхом жилом фонде, и изъявившие желание улучшить жилищные условия путем участия в ней. Заявительный характер участия в Программе объясняется тем, что источником ее финансирования помимо средств бюджетов округа, муниципального образования являлись личные сбережения граждан.

Так, согласно Программе, принятому в ее реализацию Положению "О порядке и условиях переселения из ветхого муниципального жилого фонда в городе Когалыме", гражданам, выразившим согласие на оплату 50 процентов стоимости жилья, для переселения из ветхого жилья предоставлялись жилые помещения в кирпичном, панельном или железобетонном исполнении (п.3.6 Положения).

Поскольку истцы, проживавшие в двух комнатах, расположенных в ветхом доме по (адрес), изъявили желание участвовать в Программе, что подтверждается заявлением от (дата), им в рамках Программы была предложена спорная квартира, состоящая из двух жилых комнат жилой площадью "данные изъяты" кв.м, общей площадью - "данные изъяты" кв.м., во вновь возведенном доме капитального исполнения.

Отношения по предоставлению жилого помещения в рамках Программы первоначально были оформлены договором коммерческого найма с последующим правом выкупа от (дата) (номер). Согласно договору, распоряжению мэра (адрес) (номер) -р от (дата), подлежащая оплате нанимателем сумма составила 50% от стоимости предоставленной квартиры ( "данные изъяты" руб).

Добровольность улучшения жилищных условий путем участия в Программе, то есть с использованием собственных средств, подтверждается не только перечисленными заявлением, подписанным договором, обязательствами по освобождению ранее занимаемого жилого помещения, актом приема передачи, но и самим фактом вселения истцов в спорную квартиру.

Судебная коллегия считает, что исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что участие в программе по переселению в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) семьи Козловых, на условиях указанных в договоре, являлось добровольным волеизъявлением. Указанное жилое помещение предоставлено по норме жилого помещения семье Козловых.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции не дал оценки обстоятельству в части признания Козлова Н.Н. потерпевшим по уголовному делу, связанному с завышением цены стоимости жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия считает, что Козлов Н.Н. при установлении лица причастного к хищению принадлежащих ему денежных средств, а также вины данного лица установленной вступившим в законную силу приговором суда, имеет право обратиться за возмещением причиненного ему ущерба.

Судом правильно указано, что обстоятельства свидетельствующие о том, что сделка была заключена Козловым Н.Н. под влиянием обмана отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности предоставления спорного жилого помещения Козлову Н.Н. по договору социального найма, судебная коллегия также находит не обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что Баяновой В.П. на основании решения профкома и администрации (дата) на состав семьи три человека: "данные изъяты", был выдан ордер (номер), на право занятия комнаты в общежитии по (адрес) (адрес)

Согласно списка на заселение в 2-х комнатную квартиру-общежитие по адресу: (адрес) к теще, в 2001 году был заселен Козлов Н.Н.

В силу ст. 33 ЖК РСФСР, действующей в период предоставления Козлову Н.Н. комнаты в общежитии по (адрес) (адрес), жилые помещения предоставлялись гражданам, состоящим на учете, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. Граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное предоставление жилых помещений, включались в отдельные списки.

Материалами дела установлено, что Козлов Н.Н. в списках очередников на улучшение жилищных условий состоял по месту работы в ОГПС - 15 г.Когалым с 09 апреля 2001 года.

Решением Когалымского городского суда от 11.04.2012 г. установлено, что свидетель Кадыров М.И. работавший совместно с Козловым Н.Н. был поставлен на учет для улучшения жилищных условий с 29 мая 2000 года, то есть ранее истца, и его очередность в 2004 году на получение жилья была по (адрес). Спорная квартира была предоставлена не в связи со сносом дома по (адрес) (адрес) они проживали, а в связи с добровольным участием в Программе. Выразив желание принять участие в Программе, истцы согласились с ее условиями об оплате 50% стоимости предоставленной квартиры.

Кроме того, из материалов дела следует, что решение о демонтаже ( сносе) жилого дома по (адрес) "А", где проживал истец с членами семьи, было принято (дата) ООО " "данные изъяты"".

Как верно указал суд первой инстанции договор купли-продажи соответствует требованиям ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороны свободны в заключении договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о злонамеренном введении Администрацией их в заблуждение на заключение сделки. Нет доказательств и тому, что истцы помимо своей воли заключили оспариваемый договор.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Козлову Н.Н. в порядке очередности не могла быть предоставлена спорная квартира по (адрес) на условиях договора социального найма, поскольку его очередь для получения жилого помещения по договору социального найма не подошла, в настоящее время жилые помещения получают граждане вставшие на учет в 1991-1993 годах, Козлов Н.Н. состоит на учете нуждающихся с 2001 года.

Судебная коллегия находит не обоснованным довод жалобы о не правильности вывода суда о предоставлении Козлову Н.Н. на состав семьи жилого помещения большего размера, чем ранее занимаемое.

Как следует из материалов дела, Козлову Н.Н. была предоставлена квартира, состоящая из двух комнат общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м., расположенная по адресу: (адрес), вместо ранее занимаемого жилого помещения состоящего из 2 комнат, жилой площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: (адрес).

Доводы апелляционной жалобы о содействии ответчика увеличению размера неустойки, путем подачи иска незадолго до окончания срока исковой давности являются не состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обращение в суд за защитой нарушенного права в сроки, предусмотренные ст. 196 ГК РФ является исключительным правом лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Николая Николаевича, третьих лиц Козловой (ФИО)28, Баяновой (ФИО)29, Козлова (ФИО)30 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Волков А.Е.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Степанова М.Г.