Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Блиновской Е.О.

судей: Мелехиной Т.И.,Начарова Д.В.

при секретаре Тавлиной Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В., С. к ОМВД (адрес) о понуждении дать письменный ответ на письмо-обращение от (дата) и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов В. и С. на решение Югорского районного суда от 21 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования В., С. к ОМВД (адрес) о понуждении дать письменный ответ на письмо-обращение от (дата) и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В., С. обратились в суд с указанным выше иском к ОМВД (адрес), мотивируя тем, что (дата) при проведении общего собрания собственников жилых и нежилых помещений дома (адрес) в форме заочного голосования ОАО " "данные изъяты"" грубо нарушила нормы ЖК РФ, не соблюла кворум участвующих в голосовании. Последний составил 42,88% от общей площади дома "данные изъяты" кв.м. Принятым на собрании решением были грубо нарушены их конституционные права и законные интересы. Документы о нарушении кворума были посланы в полицию ОМВД (адрес) для принятия законного, объективного и мотивированного решения, однако решение до настоящего времени в их адрес от ответчика не поступило. (дата) в адрес ответчика ими было направлено письмо-обращение, в котором они просили письменно подтвердить количество процентов кворума собственников. По состоянию на (дата) ответ ими получен не был. Невыполнением их законной просьбы ответчик причинил им моральный вред, который привел к нравственным, психо-эмоциональным потрясениям, стрессовым и депрессивным состояниям. В результате неправомерных действий отдельных работников ответчика значительно ухудшилось состояние здоровья. Просили понудить ответчика дать письменный ответ на письмо-обращение от (дата), взыскать в их пользу причиненный моральный вред в разсмере (сумма).

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, (адрес) межрайонного прокурора.

Представитель ответчика Б. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ОМВД (адрес) в силу ст. 1069 ГК РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред, причиненный гражданину, возмещается за счет соответствующей казны РФ. По письму-обращению, полученному по электронной почте (дата), была проведена проверка, по результатам которой (дата) В. был дан ответ за исходящим номером (номер). Действиями сотрудников ОМВД (адрес) нравственные и физические страдания истцам не причинены, доказательства обратного отсутствуют, поэтому обязанность компенсации морального вреда возложена быть не может. Требуемая сумма в размере (()) рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы В., С. ставят вопрос об отмене решения суда, указывают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истцами были представлены документы неопровержимо доказывающие, что кворум общего собрания собственников помещений нарушен. Кроме того, принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО отменено прокуратурой округа. Доводы, которые ими не оспорены в судебном слушании, они не могли оспорить без личного присутствия, причем по уважительной причине, то есть по состоянию здоровья. Просили возмещение морального вреда исключить.

В возражениях на апелляционную жалобу ОМВД (адрес) указывает на несостоятельность доводов истцов о том, что ответ на письмо от (дата) им направлен не был и на недоказанность факта причинения истцам нравственных и физических страданий ответчиком. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы В. и С. обращались ранее в ОМВД (адрес) с требованиями по проведению проверки законности действий Управляющей компании ОАО " "данные изъяты"" (адрес) при проведении (дата) общего собрания собственников многоквартирного дома (адрес), (дата) состоялась беседа с оперуполномоченным полиции ФИО1, (дата) истцы обратились к начальнику полиции ОМВД (адрес) с заявлением о подтверждении результата беседы по вопросу кворума при вышеуказанном общем собрании собственников жилья, данное заявление зарегистрировано (дата) за (номер).

Истцы, обращаясь с иском о нарушении их прав ответчиком- ОВД (адрес), взыскании компенсации морального вреда, указали на то, что ответ на их обращение по состоянию на (дата) не получен, что отразилось на их состоянии здоровья.

Судом установлено, что постановлением "данные изъяты" ОМВД (адрес) от (дата) отказано по заявлению В. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО, проводившей проверку соответствия взимания платы за капитальный ремонт дома (адрес) требованиям ЖК РФ.

По заявлению В. от (дата) была проведена проверка, которая была завершена (дата) с заключением о не подтверждении фактов, указанных В., уведомление и копия постановления направлены почтой заявителю (дата), исх. (номер).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие нарушений со стороны ответчика прав истцов, направление им ответа на их обращение в предусмотренный Законом РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ срок (30 дней со дня регистрации письменного обращения), на отсутствие оснований для удовлетворения требований последних.

Доводы апелляционной жалобы истцов не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения, касаются обоснованности выводов соответствующих органов ОМВД (адрес) по вопросу наличия кворума при общем собрании собственников жилья (дата), по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении ФИО, что не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Югорского районного суда от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов В. и С.-без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Начаров Д.В.