Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Блиновской Е.О.

судей: Мелехиной Т.И.,Начарова Д.В.

при секретаре Тавлиной Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) к С.В., С.Е., ФИО, С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчиков С.В., С.А. на решение Няганского городского суда от 30 января 2013 года, которым постановлено:

"Иск Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) (ОАО "Собинбанк") к С.В., С.Е., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с С.В., С.Е. солидарно в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) (ОАО "Собинбанк") основной долг в размере (сумма), проценты за пользование денежными средствами в размере (сумма), пени в размере (сумма), судебные расходы в размере (сумма), а всего: (сумма).

Обратить взыскание на "данные изъяты" квартиру, расположенную по адресу: (адрес) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену (сумма).

В остальной части иска отказать.

Производство по делу в отношении ФИО прекратить в связи с его смертью".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя истца Л. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) обратился в суд с указанным выше иском к С.В., С.Е., ФИО, С.А.., мотивируя тем, что (дата) между истцом и ответчиком С.В. был заключен кредитный договор (номер) на сумму (()) рублей под 14% годовых на срок 180 календарных месяцев. Кредит был предоставлен для использования на потребительские нужды с ежемесячным платежом в размере (сумма). С (дата) ответчик стал допускать просрочки в платежах, а с (дата) прекратил исполнять принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Кредитное обязательство обеспечено залогом "данные изъяты" квартиры, расположенной по адресу: (адрес), а также поручительством С.Е. по договору поручительства (номер) от (дата). В соответствии с договором ипотеки (номер) от (дата), залогодателями квартиры являлись С.А ... и ФИО Согласно п. 5 закладной стоимость залогового имущества сторонами была определена в размере (()) рублей. С учетом увеличения исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков С.В. и С.Е. в пользу истца по состоянию на (дата) сумму основного долга в размере (сумма), проценты в размере (сумма), пени в размере (сумма), расходы по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на принадлежащую С.А ... и ФИО и находящуюся в залоге у банку четырехкомнатную квартиру, расположенную по указанному выше адресу, путем продажи квартиры с торгов, определив её начальную продажную цену в размере (()) рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика С.Е.

Ответчик ФИО умер (дата).

В судебном заседании ответчики С.В. и С.А. исковые требования признали в части основного долга и процентов за пользование денежными средствами. Просили уменьшить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Для установления начальной продажной цены квартиры просили принять отчет оценщика от (дата). Пояснили, что причинами неисполнения обязательств по кредитному договору явились тяжелые жизненные обстоятельства вызванные болезнью, а затем смертью ФИО

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики С.В., С.А. просят отменить решение суда в части определения начальной продажной стоимости квартиры, вынести новое решение об установлении начальной продажной стоимости квартиры на основании представленного отчета об оценке от (дата). Указывают, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств несоразмерного уменьшения стоимости заложенного имущества. Суд без указания мотивированных причин уменьшил стоимость квартиры, определенной заключением ООО " "данные изъяты"", на (()) рублей. Отмечает, что возражений от истца относительно представленного в суд ответчиками экспертного заключения, не поступало. Считают, что при определении начальной продажной стоимости квартиры должна быть учтена стоимость земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции исходя из установленных обстоятельств и требований ст. 819, 810,811 ГК РФ взыскал с ответчиков С.В. и С.Е. в пользу истца ОАО "Собинбанк" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата), судебное решение в этой части не оспаривается.

В соответствии с договором ипотеки (номер) исполнение кредитного обязательства заемщика С.В. было обеспечено залогом квартиры (адрес), залогодатели С.А., ФИО

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), а также обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Ответчики не согласны с решением суда первой инстанции в части определения размера начальной продажной цены заложенного имущества.

Судом при определении начальной продажной цены заложенного имущества принят во внимание отчет оценщика "ООО "данные изъяты"" от (дата), представленный ответчиками, при этом применены требования п.4 ст. 54 ФЗ РФ " Об ипотеке (залоге недвижимости)",если цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, установленной в отчете оценщика,

Вывод суда первой инстанции основан на верном толковании и применении норм материального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения, последнее является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков С.В., С.А.-без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Начаров Д.В.