Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 июня 2013 г. по делу N 33-2311/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей Воронина С.Н., Захарова Д.П.,

при секретаре Коневе И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Н.Г. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, Могильному Р.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" на решение Урайского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

"Иск Титовой Н.Г. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" (место нахождения: (адрес), дата государственной регистрации в качестве юридического лица (дата), ОГРН (номер), идентификационный номер налогоплательщика (номер)) в пользу Титовой Н.Г. страховое возмещение в сумме "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты", и уплаченную госпошлину в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты" рубля.

В остальной части иска Титовой Н.Г. к ООО "Росгосстрах" отказать.

Иск Титовой Н.Г. к Могильному Р.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Могильному Р.В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), в пользу Титовой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и уплаченную госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титова Н.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам - Могильному Р.В. и ООО "Росгосстрах" о возмещении материального вреда в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 9 часов 34 минуты на перекрестке улиц (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ-21150, государственный номер (номер), под управлением ответчика и мопеда "Кроса". ДТП произошло по вине водителя Могильного Р.В. в связи с тем, что он при выезде из жилой зоны не выполнил требование правил дорожного движения уступить дорогу Титовой Н.Г., двигающейся по главной дороге. Могильный Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате этого дорожно-транспортного происшествия Титовой Н.Г. причинены телесные повреждения и моральные страдания, до (дата) года находилась на лечении. Титовой Н.Г. пришлось на личные средства приобретать лекарственные препараты по назначению врача на общую сумму "данные изъяты". Моральный ущерб, связан с утратой здоровья более чем на три месяца и оценивается истицей в сумме "данные изъяты" рублей. Мопед Титовой Н.Г. получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба сумма ущерба составила "данные изъяты" рублей. Дополнительно пришлось произвести расходы в связи с транспортировкой мопеда на сумму "данные изъяты" рублей, хранением пострадавшего в ДТП мопеда на сумму "данные изъяты" рублей, оценкой ущерба на сумму "данные изъяты" рублей.

Согласно уточнённым исковым требованиям, Титова Н.Г. просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в счёт возмещения материального вреда "данные изъяты", с Могильного Р.В. взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей; взыскать с ответчиков в счет возмещения оплаченной госпошлины "данные изъяты" рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Росгосстрах", с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истица - Титова Н.Г. и её представитель Мишкина Е.Е., исковые требования полностью поддержали по доводам искового заявления. В результате столкновения с автомобилем, ее скутер ремонту не подлежит. У истицы было сотрясение головного мозга, разрыв ключицы, ссадины и ушибы на обеих ногах, гематомы на правой ноге. Нога болит до настоящего времени, Титова хромает на ногу, наблюдается у терапевта.

Ответчик - Могильный Р.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме "данные изъяты" рублей, пояснил, что (дата) управлял по доверенности автомобилем, принадлежащим брату Субботину, нарушил требования Правил дорожного движения, не заметил скутер Титовой и столкнулся с ним. Подвергнут штрафу. Возместить моральный вред более "данные изъяты" рублей не сможет.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новое решение которым отказать во взыскании штрафа. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в данном случае Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является специальным законом в области отношений по страхованию и им уже предусмотрена ответственность страховщика за невыплату страхового возмещения в течение 30 дней, а в обжалуемом решении отсутствуют указания на нарушение ответчиком прав истца, предусмотренных ФЗ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям ч.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Урая указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение Урайского городского суда ХМАО - Югры от 05 марта 2013 года - без изменений.

Истец ответчики или их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в 09 часов 34 минуты на (адрес) произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21150, государственный номер (номер), принадлежащего Субботину Д.В., под управлением на основании доверенности ответчика - Могильного Р.В., и скутера "Корса", принадлежащего на праве собственности Титовой Н.Г. и под ее управлением.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Виновником данного ДТП был признан ответчик Могильный Р.В. о чем свидетельствует вступившее в законную силу постановление (номер) по делу об административном правонарушении от (дата).

Судом первой инстанции было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отчетом (номер) от (дата) об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного мототранспортному средству скутер "КОРСА" в результате ДТП, выполненным ИП Клейменовым Р.В., установлено, что рыночная стоимость скутера "КОРСА" на момент ДТП составляла "данные изъяты" рублей, стоимость ремонта составляет "данные изъяты" рублей.

Суд оценил вышеуказанный отчет в части расчета стоимости ущерба, нашел его научно обоснованным, не противоречащим материалам дела и обоснованно счел положить в основу судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. "а" ч.2.1. ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Судом первой инстанции обоснованно определен ущерб как разница между рыночной стоимостью транспортного средства истца и стоимостью годных остатков в размере "данные изъяты" рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 2013 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Суд первой инстанции принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф, так как данный довод основан на неверном толковании правовых норм.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урайского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи: Воронин С.Н.

Захаров Д.П.