Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 июня 2013 г. по делу N 33-2280/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ульянова Р.Л.,

судей: Романовой И.Е.,Шкилева П.Б.

при секретаре Кузнецовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску (ФИО)10 к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе (ФИО)11 на решение Сургутского городского суда от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований (ФИО)12 к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании суммы страхового возмещения - отказать".

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., представителя истца Цветкова Д.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что (дата). между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования автомобиля " "данные изъяты"". (дата) ... в период действия договора страхования, произошел страховой случай, ДТП с участием застрахованного транспортного средства. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, данный случай признал страховым и предложил урегулировать убыток на условиях полной гибели ввиду высокой стоимости ремонта автомобиля. Истец согласился. Изъявив желание оставить автомобиль в собственности. Ответчик произвел страховую выплату в размере "данные изъяты" руб. с учетом амортизации в размере "данные изъяты" руб., стоимости годных остатков в размере "данные изъяты" руб. Размер амортизации не оспаривает, не согласен с размером стоимости годных остатков. Для проведения оценки стоимости годных остатков он обратился к ИП (ФИО)13 Согласно отчету N (номер), стоимость годных остатков составляет "данные изъяты". Истцом была подана претензия о досудебном урегулировании спора, ответчик поданную претензию оставил без ответа.

Истец Обухов Е.Г ... извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Обухов Е.Г. просит решение суда отменить, исковые требования отменить. Ссылается на то, что суд первой инстанции не обоснованно не принял в качестве доказательства претензию, поданную истцом в порядке досудебного урегулирования спора, указав на подачу претензии и искового заявления одним числом. Также судом не приняты во внимание положения ст. 15 ГК РФ. Полагает, что вывод суда о несоответствии отчета N (номер), необоснован. Указывает, что действующее законодательство не содержит требований об обязательном уведомлении сторон при проведении оценки имущества, как и не содержит обязательных требований к акту осмотра оцениваемого имущества. Кроме того, судом не указаны нормы закона, на основании которых им был сделан вывод о недопустимости данных доказательств. Ответчиком отчет N (номер) в ходе судебного заседания не оспаривался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела,

что между (ФИО)14. и ОАО "СГ МСК" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты"" (страховой полис (номер)) по рискам - "Угон (Хищение)" и "Ущерб" на период с (дата) г., стоимость транспортного средства сторонами определена "данные изъяты" руб., в страховая сумма "данные изъяты" руб.

(дата) г. в "данные изъяты" час. в (адрес) произошло ДТП с участием (ФИО)15 управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", госномер Р (номер) и (ФИО)16., управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", госномер Т (номер)

Виновным в ДТП признан (ФИО)17., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N (номер)., на основании которого (ФИО)18 подвергнут административному штрафу в размере "данные изъяты" руб.

Стороны заключили договор страхования на условиях "Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств" Страховщика от 13 июля 2011 г., о чем указывается в тексте страхового полиса от 01 ноября 2011 г. серии (номер). С указанными Правилами страхования истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в страховом полисе.

Правилами страхования предусмотрен порядок определения размера страхового возмещения в случае уничтожения застрахованного транспортного средства.

Страховая сумма по риску "Угон", "Ущерб" определена сторонами в договоре добровольно в размере "данные изъяты" руб., что не оспаривается представителем истца.

Установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия истца автомобиль восстановлению не подлежал.

Из уведомления о форме выплаты страхового возмещения от (дата) г. адресованного истцу следует, что вышеуказанное событие признано страховым случаем и определен размер причиненного ущерба и истцу предложено два варианта выплаты страхового возмещения: 1) выплата страхового возмещения в размере страховой стоимости за вычетом процента износа за весь период страхования, рассчитанного согласно п. 13.7.1 Правил страхования, суммы предыдущих страховых выплат, стоимости годных остатков, но не выше страховой суммы, что составляет "данные изъяты" руб.,(при условии отказа в передаче годных остатков ТС страховщику) и 2) выплата страхового возмещения в размере страховой стоимости за вычетом процента износа за весь период страхования, рассчитанного согласно п. 13.7.1 Правил страхования, суммы предыдущих страховых выплат, но не выше страховой суммы, что составляет "данные изъяты" руб.,(при условии передачи годных остатков ТС страховщику).

Судом установлено, что истцом выбран первый вариант страхового возмещения, и ответчиком своевременно произведена страховая выплата в размере "данные изъяты" руб., (что подтверждено представителем истца, претензией направленной ответчику и др.материалами дела).

Принимая вышеуказанное и соглашение оплату без возражений, истец согласился с его условиями.

На основании изложенного, суд правильно пришел к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение о способе и размере выплаты страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, предоставленный истцом отчет N (номер) об оценке рыночной стоимости транспортного средства, об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства "данные изъяты", не может быть принят судом во внимание.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)19 - без удовлетворения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи:

Романова И.Е.

Шкилев П.Б.