Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 июня 2013 г. по делу N 33-2279/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ульянова Р.Л.,

судей: Романовой И.Е.,Шкилева П.Б.

при секретаре Кузнецовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску (ФИО)10 к (ФИО)11 о возмещении разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта,

по апелляционной жалобе (ФИО)12 на решение Сургутского городского суда от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

" (ФИО)13 в удовлетворении иска к (ФИО)14 о возмещении разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта - отказать".

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что (дата) в г. (адрес) по вине ответчика (ФИО)15 управляющего т/с "данные изъяты", произошло ДТП, в котором т/с "данные изъяты", принадлежащему истцу (ФИО)16., были причинены механические повреждения. Страховая компания ответчика перечислила истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты" коп. Согласно отчету Сургутской ТПП рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. Разница между стоимостью ремонта и страховым возмещением составляет "данные изъяты" коп. Ответчик добровольно выплатить разницу отказывается.

Истец (ФИО)17., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Ленькова Е.Н. в судебном заседании на иске настояла в полном объеме. Суду пояснила, что ДТП произошло по вине ответчика. Страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты" коп. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., разница между стоимостью ремонта и страховым возмещением составляет "данные изъяты" коп. Данную сумму, а также судебные расходы просит взыскать с ответчика.

Ответчик (ФИО)18 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)19 просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истцом правила дорожного движения не нарушались, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Несмотря на данные обстоятельства. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" коп. Суд первой инстанции при рассмотрении дела определил степень вины как истца так и ответчика в размере 50% и соответственно, право истца требовать возмещения ущерба в суме не более "данные изъяты" руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (адрес) произошло столкновение автомобилей "данные изъяты" под управлением ответчика (ФИО)20 и "данные изъяты", принадлежащего истцу (ФИО)21

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что вред причинен в результате взаимодействия двух вышеуказанных автомобилей.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) г. установлено, что водитель (ФИО)22, управляя автомобилем "данные изъяты", не выбрал безопасную скорость, своевременно не принял меры к снижению скорости и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением (ФИО)23., чем нарушил п. 10.1 ПДД (л.д.96).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) г. установлено, что водитель (ФИО)24П., управляя автомобилем "данные изъяты", при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением (ФИО)25 чем нарушил п.8.12 ПДД (л.д.9).

Решением Сургутского городского суда от 15.08.2011 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2011 г. в отношении (ФИО)26. изменено, исключено указание о нарушении (ФИО)27. п.8.12 ПДД РФ, в остальной части определение оставлено без изменения.

Свидетель происшествия (ФИО)28 пояснял, что приближался к двигавшейся в правой полосе автомашине Вольво, затем обратил внимание, что впереди в правой полосе вдоль металлического ограждения задним ходом движется автомашина Джип зеленого цвета. В дальнейшем произошло столкновение этих машин

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло как по вине ответчика (ФИО)29 не выбравшего безопасную скорость, своевременно не принявшего меры к снижению скорости и допустившего столкновение с автомобилем (ФИО)30 так и по вине истца (ФИО)31 который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем (ФИО)32. Суд правильно определил степень вины каждого из участников ДТП в размере 50%. Гражданская ответственность (ФИО)33 была застрахована в "данные изъяты"", которое признало данное ДТП страховым случаем и выплатило (ФИО)34 страховое возмещение на общую сумму "данные изъяты" (л.д.72,73). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно отчету N (номер), составленному Сургутской ТИП по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей (л.д.25-71).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения ему ущерба в сумме "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей * 50%).

Учитывая, что выплаченное (ФИО)35 страховой компанией ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом степени виновности участников ДТП, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)36 - без удовлетворения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи:

Романова И.Е.

Шкилев П.Б.