Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 июня 2013 г. по делу N 33-2252/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.

судей Воронина С.Н., Захарова Д.П.

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыкуна В.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сургуте ХМАО - Югры о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной пенсии,

по апелляционной жалобе Рыкуна В.В. на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:

" Рыкуна В.В. в иске к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Сургуте ХМАО - Югры о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной пенсии, отказать".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рыкун В.В. обратился в суд с иском к ответчику - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты - Мансийского автономного округа - Югры о назначении досрочной трудовой пенсии, включении периодов работы в специальный стаж работы.

Требования мотивированы тем, что (дата) Рыкун В.В. обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в связи с занятостью на работах предусмотренных Списком N2, однако, ответчик отказал в назначении пенсии, не включив в специальный стаж периоды работы: с (дата) по (дата) в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций в филиале N6 АООТ "Сургутнефтепромстрой"; с (дата) по (дата) год в качестве монтажника по монтажу стальных, и железобетонных конструкций в Сургутском строительно-монтажном управлении "Сургутгазпром". Просил суд включить спорные периоды в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначить ему досрочную трудовую пенсию с момента первоначального обращения с (дата)

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд не дал должной оценки давности работы в учреждении и невозможности доказать требования. Отсутствие в архиве документов не является виной заявителя. Суд не принял во внимание, не дал соответствующей оценки дополнительному доказательству - справке (номер) от (дата), выданной ООО "СК "Сургутстройгаз" Сургутский филиал СМУ N1". Данной справкой подтверждается период его работы в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда в Сургутском строительно - монтажном управлении N 8 "Сургутгазпром" с (дата) по (дата), то есть "данные изъяты". Суд также не принял во внимание тот факт, что указанная справка выдана на основе: книго приказов по личному составу за (дата) годы личных карточек Т-2, лицевых счетов, табелей учета рабочего времени, штатного расписания, должностной инструкции монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда, актов приемки - сдачи объектов, нарядов на выполнение работ.

Стороны или их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) Рыкун В.В., (дата) года рождения, обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в соответствии с абз.2 пп.2 п.1 ст.27 и ст.28.1 ФЗ от 17.12.2001г. N173- ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с требованиями норм Федерального закона "О трудовых пенсия в Российской Федерации" мужчине в возрасте 52 года необходимо наличие одновременно следующих условий: страховой стаж - 25 лет, стаж работы в районах Крайнего Севера - 15 лет, стаж работы по СпискуN2 - 7 лет 6 месяцев.

В силу пункта 2 статьи 28.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173- ФЗ "О трудовых пенсия в Российской Федерации" лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 названного Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ РФ в г. Сургуте (номер) от (дата) Рыкуну В.В. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимого специального стажа работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (по Списку N 2). Согласно протоколу заседания комиссии территориального пенсионного фонда ( (номер) от (дата)) страховой стаж Рыкуна В.В. составил "данные изъяты" работа в районах Крайнего Севера - "данные изъяты"; стаж работы по Списку N 2 - "данные изъяты".

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 утверждён список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (далее Список N 2), в который включены монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций (раздел XXVII, "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов").

В соответствии с п. 2 раздела 1 "Общие положения" Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011г. N 258-н стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости подлежит подтверждению занятости на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда (Список N 2).

В соответствии с п. 4 раздела 2 "Особенности подтверждения отдельных периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица" Порядка от 31.03.2011г. N 258-н) данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Из архивной справки от (дата) N (номер) следует, что представить сведения уточняющие характер работы и особые условия труда для подтверждения льготного стажа по СпискуN2 Рыкуна В.В. нет возможности из-за отсутствия необходимых документов.

Согласно архивной справке от (дата) N (номер) установлено, что в документах архивного фонда "Сургутский филиал "Строительно-монтажное управлениеN1 ООО "Строительная компания "Сургутстройгаз" ОАО "Газпром" имеются сведения о работе Рыкуна В.В. с (дата) по (дата) в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. В табелях учета рабочего времени за (дата). Рыкун В.В. не значится. Списки застрахованных лиц, имеющих право на досрочную пенсию в связи с особыми условиями труда за (дата) годы на хранение не поступали. В вышеуказанных списках за (дата). Рыкун В.В. не значится. Штатные расписания за (дата) годы, должностные инструкции, соответствующая техническая документация за весь период деятельности предприятия на хранение в архивный отдел Администрации г.Сургута не поступали.

При наличии указанного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, и считает их мотивированными, так как отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие льготный характер работы Рыкуна В.В. в указанный им период.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности заявленных требований. Соответствующих ходатайств, об истребовании судом дополнительных доказательств, истцом не заявлялось. Участия в судебном заседании истец не принимал.

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание справку (номер) от (дата) выданной ООО "СК "Сургутстройгаз" Сургутский филиал СМУ N 1", так как данная справка отсутствует в материалах гражданского дела, судом первой инстанции как доказательство не рассматривалась.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыкуна В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи: Воронин С.Н.

Захаров Д.П.