Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей: А. А. Ковалёва, И. В. Максименко,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серафимы Ивановны Паймуллиной к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о включении периода работы в трудовой стаж и назначении трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе С. И. Паймуллиной на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2013 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения представителя ответчика С. В. Панфиловой, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

С. И. Паймуллина обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о включении периода работы в трудовой стаж и назначении трудовой пенсии по старости, мотивируя тем, что (дата) обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 и статьи 28.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 г. N 173 - ФЗ. Решением Комиссии (протокол заседания от (дата) (номер)) по реализации пенсионных прав граждан в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано, так как в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N 2, по мнению Комиссии не могут быть засчитаны периоды работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в качестве оператора товарного цеха комплексной подготовки нефти ОАО СНГ НГДУ "Федоровскнефть", так как производство Списком N 2 не предусмотрено.

Считает решение не обоснованным, просила включить в льготный стаж периоды работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в качестве оператора товарного цеха комплексной подготовки нефти ОАО СНГ НГДУ "Федоровскнефть", обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с (дата)

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца И. С. Самойленко на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица НГДУ "Федоровскнефть" ОАО "Сургутнефтегаз" С. В. Горобченко пояснила, что в соответствии с Приказом Минтруда России от (дата) (номер)н "Об утверждении Классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска" (зарегистрировано в Минтруде России от (дата) (номер)) видом экономической деятельности НГДУ "Федоровскнефть" является добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа ( (дата)). Соответственно в Списке N 2 "Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях", в разделе XII "Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца", подразделе 2 Добыча нефти, газа и газового конденсата, профессия "оператор товарный" отсутствует. Исходя из вышеизложенного, работнику С. И. Паймуллиной назначение досрочной трудовой пенсии по старости не предоставляется возможным.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе заявитель С. И. Паймуллина просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, считая, что судебное постановление принято необъективно, без учета установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением действующего законодательства. Кроме того, выводы суда указанные в судебном постановлении противоречат судебной практике по аналогичным делам. Считает, что Комиссия неправомерно отказала в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку производство, на котором осуществлялась трудовая деятельность, предусмотрено Списком N 2 раздел XII, позиция 2130301а-16085. Стаж работы в должности оператора по состоянию на (дата) составил - более 20 лет, что достаточно для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Комиссии государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (протокол заседания от 07 декабря 2012 г. N 902) по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку работа С. И. Паймуллиной в качестве оператора товарного цеха комплексной подготовки нефти ОАО СНГ НГДУ "Федоровскнефть" в период работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) не может быть включена в стаж работы дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, так как работодатель не подтверждает льготный характер работы истца, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

В Списке 2 раздел XII "Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца" профессия оператора товарного предусмотрена только в подразделе 3 "Переработка нефти, газа, угля и сланца".

Между тем, НГДУ "Федоровскнефть" ОАО "Сургутнефтегаз" осуществляет деятельность по добыче сырой нефти и нефтяного (попутного) газа.

В Списке N 2 подраздел 2 "Добыча нефти и газа" должность "оператор товарный" отсутствует.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец в спорный период своей трудовой деятельности не была занята в предусмотренной Списком N 2 деятельности предприятия по переработке нефти, газа, угля и сланца.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела без ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда. Указанные доводы выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену оспариваемого решения не влекут.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серафимы Ивановны Паймуллиной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: