Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 июня 2013 г. по делу N 33-2158/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей: Романовой И.Е., Шкилева П.Б.,

при секретаре Солониной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (ФИО)1 о признании незаконным отказа Департамента градостроительства и архитектуры администрации (адрес) в выдаче разрешения на строительство жилого дома,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований (ФИО)1 о признании незаконным отказа Департамента градостроительства и архитектуры администрации (адрес) в выдаче разрешения на строительство жилого дома по (адрес), об обязании выдать разрешение на строительство дома отказать".

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, объяснения заявителя (ФИО)1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента градостроительства и архитектуры администрации (адрес) от (дата) исх. (номер) в выдаче разрешения на строительство жилого дома по адресу: (адрес). В обоснование заявления указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес). В 2009 году произошло изменение адреса объекта недвижимости, (адрес) была переименована в (адрес). 23 января 2013 года Департаментом градостроительства и архитектуры администрации (адрес) отказано в выдаче разрешения на строительство дома по причине того, что в соответствии с градостроительным планом земельного участка от (дата) в данной зоне разрешено строительство объектов административно-делового назначения, объектов учебно-образовательного назначения, объектов здравоохранения, строительство индивидуальных жилых домов не предусмотрено. Полагает, что являясь собственником, вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Просил признать отказ Департамента градостроительства и архитектуры администрации (адрес) от (дата) в выдаче разрешения на строительство одноквартирного жилого дома по адресу: (адрес) незаконным и обязать выдать ему разрешение на строительство.

В судебное заседание заявитель (ФИО)1, извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя (ФИО)4 заявленные требования подержала.

Представитель Департамента градостроительства и архитектуры администрации (адрес) (ФИО)5 заявленные требования не признала, считает отказ в выдаче разрешения на строительство законным и обоснованным, поскольку согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным Решением Думы города от (дата) (номер), земельный участок по (адрес) находится в зоне объектов административно-делового назначения, учебно-образовательного назначения, объектов здравоохранения, в которой не предусмотрено строительство индивидуальных жилых домов.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указал, что с решением суда не согласен, судом нарушены нормы материального права. Со ссылкой на п. 6 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ указывает, что назначение принадлежащего ему на праве собственности земельного участка определено для индивидуального строительства. Поскольку он является собственником земельного участка, то вправе распоряжаться им по назначению. Вид разрешенного использования земельного участка в соответствии со ст.20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" вправе изменить только собственник земельного участка. Отказ в выдаче разрешения на строительство жилого дома нарушает его права и интересы как собственника недвижимого имущества.

Представитель Департамента градостроительства и архитектуры администрации (адрес), извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи земельного участка от (дата) (ФИО)1 является собственником земельного участка из земель поселений для индивидуального жилищного строительства, площадью 520 кв.м., кадастровый номер (номер), расположенного по адресу: (адрес), (адрес).

Письмом Департамента градостроительства и архитектуры администрации (адрес) от (дата) исх. (номер) (ФИО)1 отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Одноквартирный жилой дом" по (адрес) в связи с тем, что в соответствии с градостроительным планом земельного участка в данной зоне разрешено строительство объектов административного-делового назначения, объектов учебно-образовательного назначения, объектов здравоохранения, строительство индивидуальных жилых домов не предусмотрено (л.д. 10-12).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Думы (адрес) от (дата) N 590 "О Правилах землепользования и застройки территории (адрес)" утверждены Правила землепользования и застройки территории (адрес).

Согласно Градостроительному плану и градостроительному регламенту земельный участок заявителя находится в зоне административно-делового назначения, объектов учебно-образовательного назначения, объектов здравоохранения, в которой не предусмотрено строительство индивидуальных жилых домов (л.д.13-20).

В силу п.3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости, не соответствующие установленному градостроительному регламенту территориальных зон (а именно: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом), могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Однако вышесказанное относится лишь к случаям, когда ранее возникшее использование объектов недвижимости сохраняется в неизменном виде. В случае же необходимости изменения параметров объектов капитального строительства (реконструкция) либо строительства новых объектов соблюдение требований градостроительных регламентов обязательно.

В силу абзаца 6 п.4 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Таким образом, указанная норма запрещает строительство дома на участке с другим разрешенным видом использования в случае противоречия градостроительному регламенту.

Аналогичная норма закреплена также и в п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из того, что градостроительный регламент земельного участка заявителя не допускает строительство индивидуальных жилых домов, правомерно признал отказ Департамента градостроительства и архитектуры администрации (адрес) в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома законным и обоснованным.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Учитывая, что согласно абз. 6 п. 4 ст. 85 ЗК РФ застройка (возведение объектов капитального строительства) земельного участка, принадлежащего заявителя, может осуществляться только в соответствии с теми видами разрешенного использования, которые перечислены в градостроительном регламенте, а последней не предусмотрено возведение новых индивидуальных жилых домов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий (ФИО)6

Судьи: Романова И.Е.

Шкилев П.Б.