Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 июня 2013 г. по делу N 33-2178/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей Воронина С.Н., Захарова Д.П.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Л.Н. к Податнову О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Податнову О.А. на решение Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2013 года, которым постановлено:

"Иск Мельник Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Податнову О.А. в пользу Мельник Л.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Податнову О.А. в пользу Мельник Л.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельник Л.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику - Податнову О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ-2107, государственный номер (номер). Доверенность на право управления указанным транспортным средством была выдана Топчу В.П. (дата) на "данные изъяты" Податнов О.А., управляя транспортным средством ВАЗ - 21124, государственный номер (номер), не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, под управлением Топчу В.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа деталей, составляет "данные изъяты", а утрата товарной стоимости "данные изъяты". Расходы истца по составлению отчетов составили "данные изъяты" рублей, по телеграфному уведомлению ответчика о проведении независимой оценки - "данные изъяты". Кроме того, истец понес расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере "данные изъяты" рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца - Шумихин А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу.

Ответчик - Податнов О.А., а также его представитель Жиляк Н.Н., требования истца не признали, указав, что в ДТП усматривается обоюдная вина водителей. Истец расположил транспортное средство ВАЗ-2107 посреди проезжей части, не обозначив его ни аварийной сигнализацией, ни знаком аварийной остановки. Отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не содержит сведений о страховании ответственности оценщика, в нем неправильно определен износ заменяемых деталей.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - Податнов О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вынося решение о возмещении ущерба в сумме 69675 рублей 12 копеек, суд первой инстанции основывался на объяснениях истца и отчетах от (дата) об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ-21074. Из данных отчетов следует, что по состоянию на (дата) оценщик не имел права оказывать услуги по оценке имущества. Суд первой инстанции не в полной мере исследовал доказательства по делу, выводы суда не основаны на нормах материального права. Считает, что сумма восстановительного ремонта существенно завышена и нет целесообразности несения таких высоких затрат на восстановление автомобиля. Суд вынес решение о взыскании ущерба на основании представленного истцом акта осмотра транспортного средства, однако, указанные в акте повреждения не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Удар пришелся в правую заднюю часть автомобиля. В акте появились дополнительные повреждения, такие как: сиденье переднее левое, стекло заднее, бак топливный и пол топливного бака. Указанные детали автомобиля не находятся непосредственно в зоне удара, к числу скрытых они тоже не могут быть отнесены. Необоснованно взысканы расходы истца, в том числе командировочные расходы. Судом не приведено мотивов, по которым одно доказательство принято судом, а другие доказательства остаются без внимания.

Стороны или их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что (дата) на "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-21124", государственный номер (номер), под управлением Податнова О.А., и автомобиля "ВАЗ-2107", государственный номер (номер), под управлением Топчу В.П., принадлежащего Мельник Л.Н.

Дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем Податновым О.А., который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина Податнова О.А. подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), в соответствии с которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

В обоснование заявленных исковых требований, Мельник Л.Н. был предоставлены отчет ООО "АЭСТО" (номер) об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, и отчет (номер) об оценке товарной стоимости автомобиля.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как усматривается из вышеуказанных отчетов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет "данные изъяты", а с учетом износа - "данные изъяты". При этом, утрата товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты".

Разрешая спор по существу и рассматривая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции оценил вышеуказанные отчеты, нашел их обоснованными, не противоречащими материалам дела и подтверждающим обоснованность заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанных отчетов у суда не имелось, поскольку осмотр транспортного средства проведен в соответствии с нормами действующего законодательства, а достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенного осмотра, либо ставящих под сомнение его выводы, суду стороной ответчика не предоставлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая материалы гражданского дела и принимая решение, судом первой инстанции дана обоснованная и мотивированная правовая оценка, сделаны соответствующие выводы, относительно довода стороны ответчика.

С позицией суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из совокупности доказательств, поступивших в распоряжение суда, с учетом требования ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции мотивированно и обоснованно определил размер ущерба в "данные изъяты" рублей, причиненного Мельник Л.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащего взысканию с виновного лица.

Вопрос о возмещении Мельник Л.Н. судебных расходов, связанных с делом, разрешен судом с учетом требований ст.ст.98,100 ГПК РФ, согласно представленным документам.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судом первой инстанции, верно определены значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Податнову О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи: Воронин С.Н.

Захаров Д.П.