Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 июня 2013 г. по делу N 33-2175/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей: Романовой И.Е., Шкилева П.Б.,

при секретаре Солониной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего (ФИО)2, (ФИО)3 к закрытому акционерному обществу "Югорское управление инвестиционно-строительными проектами" о взыскании неустойки (пени) за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Югорское управление инвестиционно-строительными проектами" на решение Урайского городского суда от 06 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1, действующего за себя и несовершеннолетнего (ФИО)2, и (ФИО)3 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Югорское управление инвестиционно-строительными проектами" в пользу (ФИО)1, действующего за себя и несовершеннолетнего (ФИО)2, (ФИО)3 неустойку за нарушение сроков передачи им квартиры по договору участия в долевом строительстве (номер) (дата) в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере по "данные изъяты" в пользу каждого из истцов, всего "данные изъяты".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Югорское управление инвестиционно-строительными проектами" в пользу (ФИО)1, (ФИО)3 "данные изъяты" в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Югорское управление инвестиционно-строительными проектами" в местный бюджет города окружного значения Урай ХМАО-Югры государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, объяснения представителя ответчика (ФИО)6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего (ФИО)2, (ФИО)3 обратились в суд с иском к ЗАО "Югорское управление инвестиционно-строительными проектами" о взыскании неустойки (пени) за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве (номер), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) дом - семисекционный семиэтажный жилой дом на 201 квартиру со встроенными помещениями в микрорайоне (адрес) (номер), строящийся застройщиком с привлечением денежных средств участника долевого строительства на земельном участке общей площадью 64.269 кв.м., с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес), в районе (адрес), не позднее второго квартала 2009 года получить в установленном законом порядке разрешение на ввод, передать квартиру истцам, состоящую из трех жилых комнат, с лоджией 2,98 кв.м., в секции (номер), (адрес) (номер), общей площадью 73,48 кв.м., в соответствии с проектной документацией на дом, а истцы обязались оплатить обусловленную договором цену. Истцы обязательства по договору выполнили в полном объеме, и в соответствии с п. 4.1.1. договора оплатили полную стоимость квартиры в сумме "данные изъяты"., однако ответчик своих обязательств в установленный срок не исполнил. Только 16 июня 2012 года квартира была сдана, и сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. 21 января 2013 года ответчику была направлена претензия о выплате ответчиком истцам неустойки (пени), причитающейся в связи с неисполнением обязательства ответчиком. Просили взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно неустойку (пеню) в размере "данные изъяты" руб., в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., в пользу (ФИО)3 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., а также взыскать солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты". и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истцы (ФИО)1, (ФИО)3, представитель истцов (ФИО)7 иск поддержали.

Представитель истцов (ФИО)7 дополнил, что расчет неустойки производен за период с (дата) по (дата), истцами добровольно снижена неустойка до "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика (ФИО)8 иск не признал, указав, что размер неустойки чрезмерно завышен, истцам неоднократно предлагалось расторгнуть договор с возвратом уплаченной суммы, однако они отказались, тем самым поставив себя в худшее положение.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Югорское управление инвестиционно-строительными проектами" просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указало, что решение суда считает незаконным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Истцам неоднократно предлагалось расторгнуть договор участия в долевом строительстве с выплатой ранее уплаченных денежных средств, однако данные обращения оставались без ответа. В связи с этим полагает, что со стороны истцов имеет место обогащение за счет застройщика путем злоупотребления правом. При расчете неустойки должна быть применена, предусмотренная ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательств по возврату денежных средств. Судом не приняты во внимание положения ст. 333 ГК РФ. Не согласно с размером компенсации морального вреда и размером расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истцы, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности (как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения и толкования норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в жалобе.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между (ФИО)1, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего (ФИО)2, (ФИО)3 и ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" заключен договор (номер) долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство не позднее второго квартала 2009 года, ввести в эксплуатацию и подписать разрешение на ввод эксплуатацию жилого дома - семисекционного семиэтажного на 201 квартиру со встроенными помещениями (адрес) (номер), строящийся застройщиком на земельном участке общей площадью 64.269,0 кв.м, с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес), (адрес) передать не позднее 31 июля 2009 года квартиру истцам, состоящую из трех жилых комнат, с лоджией 2,98 кв.м., в секции (номер), (адрес) (номер), общей площадью 73,48 кв.м., в соответствии с проектной документацией на дом, а истцы обязались оплатить "данные изъяты".

Свои обязательства по оплате строительства квартиры истцы выполнили в полном объеме.

Судом установлено, что в установленный договором срок ответчиком обязательства по передаче истцам объекта долевого участия в строительстве исполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Урайского городского суда от 12 ноября 2010 года в пользу истцов взыскана неустойка по день принятия решения.

Между тем, начиная с 13 ноября 2010 года, ответчик продолжал не исполнять условия договора.

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцам 16 июня 2012 г.

В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, разрешая спорные правоотношения, суд, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при расчете размера неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, то есть на день фактической передачи объекта долевого участия строительства участникам долевого строительства, а не на день, когда обязательство должно было быть исполнено, как ошибочно полагал суд первой инстанции.

Судом первой инстанции необоснованно принята ставка рефинансирования 13% на момент наступления срока исполнения обязательств.

Согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на день исполнения обязательства - на момент передачи объекта долевого участия в строительстве (16 июня 2012 года) ставка рефинансирования составляла 8 процентов годовых.

Таким образом, размер неустойки за неисполнение обязанностей по договору долевого участия в строительстве за период просрочки исполнения обязательств ответчиком, начиная с 13 ноября 2010 года по 16 июня 2012 года (573 дня), составит "данные изъяты"

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению, но с учетом наличия ходатайства о применении данной нормы закона и обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность неустойки тяжести наступивших последствий в связи с неисполнением обязательства.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, период просрочки, в связи с чем правомерно уменьшил неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы, что при расчете неустойки должна применяться ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", несостоятелен и основан на неправильном толковании норм материального права. При разрешении спора судом первой инстанции правильно применена часть 2 статьи 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, вместе с тем неправильно произведен лишь расчет размера неустойки.

Неправильный расчет судом первой инстанции размера неустойки не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не состоятельны, поскольку судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижен размер неустойки, оснований для большего снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцами правом не состоятельны, поскольку судом взыскана неустойка за иной период просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа основаны на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителей.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда в "данные изъяты" руб. в пользу каждого из истцов определен судом обоснованно и правильно.

Вместе с тем, резолютивная часть решения суда о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" не соответствует выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения об определении размера компенсации морального вреда каждому из трех истцов по "данные изъяты" руб., что свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в резолютивной части решения, установленным судом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". в пользу каждого из истцов подлежит изменению, с ответчика в пользу каждого из трех истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"

В связи с изменением подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда подлежит изменению решение суда в части размера штрафа. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты".

Оценив объем предоставленных юридических услуг, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно, исходя из указанных конкретных обстоятельств дела, с учетом требований ст.98 ГПК РФ и ст.100 ГПК РФ правильно взыскал в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела и не является чрезмерным.

Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

В остальной части оснований для изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урайского городского суда от (дата) в части взыскания с закрытого акционерного общества "Югорское управление инвестиционно-строительными проектами" компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере "данные изъяты", штрафа в размере "данные изъяты" изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Югорское управление инвестиционно-строительными проектами" в пользу (ФИО)1, действующего за себя и несовершеннолетнего (ФИО)2, "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу (ФИО)3 "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Югорское управление инвестиционно-строительными проектами" в пользу (ФИО)1, действующего за себя и несовершеннолетнего (ФИО)2, (ФИО)3 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты"

В остальной части решение Урайского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Югорское управление инвестиционно-строительными проектами" - без удовлетворения.

Председательствующий (ФИО)9

Судьи: Романова И.Е.

Шкилев П.Б.