Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 мая 2013 г. по делу N 33-2129/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей: Захарова Д.П., Мироненко М.И.,

при секретаре Солониной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 денежные средства в сумме "данные изъяты" в счет страхового возмещения, подлежащего уплате в связи с повреждением имущества, "данные изъяты" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, "данные изъяты" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать со (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 денежные средства в сумме "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, "данные изъяты" копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, объяснения истца (ФИО)1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак (номер), получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты". Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (ФИО)2 застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты". Считает, что сумма страховой выплаты занижена. Просил взыскать с ответчиков "данные изъяты". в счет возмещения материального ущерба и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" "данные изъяты" в счет страхового возмещения, с ответчика (ФИО)2 - "данные изъяты". в счет возмещения материального ущерба.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Росгосстрах", ответчик (ФИО)2, третьи лица (ФИО)6, (ФИО)7, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца (ФИО)8 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указал, что с решением суда не согласен. Взыскивая материальный ущерб, суд исходил из постановления мирового судьи судебного участка (номер) города окружного значения Ханты-Мансийска от (дата), согласно которому (ФИО)2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, решения Ханты-Мансийского районного суда от (дата) Полагает, что ст. 61 ГПК РФ в данном случае не применима. Суд не учел, что постановлением мирового судьи установлено отсутствие вины (ФИО)2 в столкновении с автомобилем " "данные изъяты"". Судом необоснованно не принята за основу для определения размера ущеба калькуляция ООО " "данные изъяты"".

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", ответчик (ФИО)2, третьи лица (ФИО)6, (ФИО)7, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания со (ФИО)2 размера материального ущерба в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника (ФИО)2, автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)6, принадлежащего (ФИО)7, и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника (ФИО)1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что (ФИО)2, управляя автомобилем " "данные изъяты"" со скоростью 104 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч, после произошедшего столкновения с автомобилем " "данные изъяты"", совершающим маневр разворота, совершил наезд на автомобиль " "данные изъяты"".

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания материального ущерба с ответчика (ФИО)2, суд первой инстанции мотивировал установлением вины в дорожно-транспортном происшествии только водителя (ФИО)2, в отношении которого имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка (номер) города окружного значения Ханты-Мансийска от (дата), которым (ФИО)2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Действительно, постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем в случае причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей) наличие факта виновности одного из участников дорожно-транспортного происшествия само по себе не может свидетельствовать об отсутствии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, поскольку вина может быть обоюдной, а также об отсутствии оснований для привлечения к гражданской ответственности. Указанные обстоятельства должны быть установлены судом первой инстанции при рассмотрении спора, чего им не было сделано.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (совершение каких маневров и какими водителями повлекло столкновение транспортных средств), вследствие чего не определил степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт нарушения или отсутствия нарушения Правил дорожного движения водителем (ФИО)6 не являлся и не мог являться предметом рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении (ФИО)2

В связи с чем наличие постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)2 не является основанием освобождения суда первой инстанции от обязанности исследования и оценки доказательств о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя (ФИО)6, не освобождает суд от обязанности установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что причиной наезда автомобиля " "данные изъяты"" на автомобиль " "данные изъяты"" явилось первичное столкновение автомобилей " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", суд первой инстанции обязан был самостоятельно оценить действия всех участников дорожно-транспортного происшествия, установить обстоятельства столкновения автомобилей, степень вины каждого из водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, после чего правильно применить нормы гражданского права при вынесении решения о взыскании материального ущерба.

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения (номер), схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что автомобиль " "данные изъяты"" двигался по крайней левой полосе движения в сторону (адрес), автомобиль " "данные изъяты"" двигался по крайней правой полосе движения в сторону (адрес) с выполнением маневра разворота из крайней правой полосы.

Согласно п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п. 10.2 ПДД РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав указанные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии обоюдной вины водителей (ФИО)6 и (ФИО)2, нарушивших п. 8.1, п. 8.5. и п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения соответственно.

Водитель (ФИО)6, управляя автомобилем " "данные изъяты"", в нарушение требований п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения для совершения маневра разворота не заняла крайнее левое положение на проезжей части, при совершении маневра разворота из крайней правой полосы движения, не убедилась в безопасности маневра, создав помеху для движения автомобилю " "данные изъяты"", двигавшемуся в попутном направлении по крайней левой полосе движения, в результате чего допустила столкновение с ним.

Водитель (ФИО)2, управляя автомобилем " "данные изъяты"", в нарушение п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью (104 км/ч), превышающей установленные ограничения, при возникновении опасности для движения изменил направление своего движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", под управлением водителя (ФИО)6, создавшей помеху для движения, выполняющей маневр разворота в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения. После этого автомобиль " "данные изъяты"" столкнулся с автомобилем " "данные изъяты"".

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (схемой ДТП, местом столкновения автомобилей " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" (расположенным на встречной для них полосе движения), местом столкновения автомобилей " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", направлением движения и расположением транспортных средств после ДТП, характером механических повреждений; объяснениями участников ДТП, заключением эксперта (номер)), постановлением мирового судьи судебного участка (номер) города окружного значения Ханты-Мансийска от (дата).

Оценивая степень вины каждого из водителей, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, признает вину водителей (ФИО)2 и (ФИО)6 равной - по 50%.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от (дата) (номер)-АТ, подготовленному (ФИО)9 И.П., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей (0%) составляет "данные изъяты".

При определении размера материального ущерба, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана подробная оценка всем представленным сторонами отчетам и обоснованно по основаниям, изложенным в решении суда, принят отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от (дата) (номер), подготовленный (ФИО)9 (ФИО)12.

Указанный отчет подробно мотивирован, соответствует действительным повреждениям автомобиля, соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке. Оценщиком применена средняя стоимость работ согласно среднерыночным ценам в соответствующем регионе. Оснований не принимать во внимание указанный отчет в качестве доказательства размера материального ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Размер стоимости восстановительного ремонта указанного в отчете соответствует фактически произведенным затратам истца по восстановлению автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду от (дата) (номер).

Калькуляции ООО " "данные изъяты"" судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана правильная оценка.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при наличии вины обоих владельцев источника повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Таким образом, размер ущерба истцу, причиненного по вине ответчика (ФИО)2, составит "данные изъяты"

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, со (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 подлежит взысканию материальный ущерб с учетом степени вины в ДТП (50%) в размере "данные изъяты"

В соответствии статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" с ООО "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) в части взыскания со (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, "данные изъяты" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" изменить.

Взыскать со (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, "данные изъяты" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Захаров Д.П.

Мироненко М.И.