Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Блиновской Е.О.

судей: Мелехиной Т.И., Начарова Д.В.

при секретаре Любавиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К., Т., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО к закрытому акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" на решение Сургутского городского суда от 24 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования К., Т. к ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" в пользу К., Т. солидарно неустойку за неисполнение сроков исполнения обязательства в сумме (()) рублей, штраф в размере (()), расходы по оплате услуг представителя в сумме (()) рублей, а всего (()).

Взыскать с ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" в пользу К. в счет компенсации морального вреда (сумма) рублей.

Взыскать с ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" в пользу Т. в счет компенсации морального вреда (сумма) рублей.

Взыскать с ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлину в сумме (()).

В удовлетворении исковых требований К., Т. к ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" компенсации морального вреда по (()) рублей каждому, расходов по оплате услуг представителя в сумме (()) рублей отказать".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя истцов А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К., Т., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО, обратились в суд с указанным выше иском к закрытому акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (далее ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект"), мотивируя тем, что (дата) между ответчиком и истцами был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого являлось жилое помещение - квартира, расположенная в (адрес). Согласно п. 4.1 данного договора стоимость одного квадратного метра была установлена в размере (()) рублей, стоимость квартиры составляет (()) рублей. Истцы исполнили п. 5.1 договора полностью, оплатив стоимость квартиры в пятидневный срок с момента подписания договора. В соответствии с заключенным дополнительным соглашением (номер) от (дата) 2009 года срок ввода дома в эксплуатацию определен сторонами во втором квартале 2010 года. Ответчик обязательств не выполнил, фактически передал квартиру истцам по акту приема-передачи (дата) 2012 года. Просили взыскать с ответчика в пользу истцов пени (неустойку) в сумме (()) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (()) рублей каждому, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме (()) рублей и штраф в размере половины присужденной суммы.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Представитель истцов А. заявленные требования поддержал, пояснив, что при взыскании неустойки истцы просят учесть неблагоприятные последствия нарушения срока исполнения обязательства со стороны ответчика, нервные переживания и психотравмирующую ситуацию.

Представитель ответчика ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" С. иск признала в части компенсации неустойки в сумме равной (()) рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме (()) рублей, в остальной части иск не признала. Период просрочки исполнения обязательства и сумму неустойки, рассчитанную истцами, признала. Просила уменьшить размер штрафных санкций до (()) рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что суд не принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ. Ранее решением суда от (дата) с ответчика взыскана сумма в размере (()) рублей по (()) рублей в счёт компенсации морального вреда каждому. Считает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как ничем не мотивировано, не приложены документы подтверждающие перенесение нравственных или физических страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы указывают на законность и обоснованность судебного решения.

Лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела соответствии со ст. 327.1ч.2 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между истцами К. и Т. и ответчиком (дата) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (номер) "данные изъяты" квартиры, расположенной в (адрес), общей площадью "данные изъяты" кв.м. (п. 1.1 договора) со стоимостью квадратного метра (()) рублей, стоимость квартиры (()) рублей.

Истцами обязательства по договору выполнены в полном объеме.

Согласно п. 2.2.4 данного договора, дом должен был быть введен в эксплуатацию не позднее второго квартала 2009 года, и по п. 2.2.5 квартира передана участникам не позднее 1 месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

(дата) 2009 года заключено дополнительное соглашение N 1, которым изменен п. 2.2.4 договора и срок ввода дома в эксплуатацию перенесен на второй квартал 2010 года, срок передачи объекта строительства соответственно не позднее (адрес) 2010 года (п. 2.2.5 договора).

По акту приема - передачи квартира передана истцам (дата) 2012 года.

Решением (адрес) городского суда от (дата) с ответчика в пользу К. взыскана неустойка за период с (дата) 2010 года по (дата) 2011 года, настоящим обращением истцы просили о взыскании неустойки за период с (дата) 2011 года по (дата) 2012 года.

Судом в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ_ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ... ", ФЗ РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана неустойка и компенсация морального вреда.

Последний не оспаривает законность начисления нестойки, не согласен с установленным судом ее размером, а также со взысканием компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Материалы гражданского дела не содержат и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенных обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано,что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истцов в заявленном периоде времени, суд обоснованно с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" денежную компенсацию морального вреда в пользу К., Т. по (()) рублей каждому.

Вместе с тем, при определении размера штрафа в сумму, из которой он исчислен, судом первой инстанции были включены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (()) рублей.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Вопросы возмещения судебных расходов урегулированы нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Закона РФ "О защите прав потребителей". Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Следовательно, понесенные истцом в период рассмотрения настоящего дела расходы на оплату услуг представителя, присужденные судом в размере (()) рублей, незаконно учтены судом при определении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного решение суда в указанной части нельзя признать законным, и оно в соответствии со ст. 330ч.1п.4 ГПК РФ в этой части подлежат изменению.

Размер взысканной суммы штрафа с ответчика подлежит уменьшению до (()).

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 24 января 2013 года изменить в части размера штрафа, взыскать с ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" в пользу К., Т. штраф в размере (сумма).

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект"-без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Начаров Д.В.