Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Волкова А.Е.

судей: Шкилёва П.Б., Степановой М.Г.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимаковой (ФИО)12 к Тимакову (ФИО)11 взыскании процентов за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на имущество ответчика, прекращении права общедолевой собственности на объект недвижимости, внесении записи о правах собственности на объект недвижимости,

по апелляционной жалобе Тимакова (ФИО)13 решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тимаковой (ФИО)14 к Тимакову (ФИО)15 взыскании процентов за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на имущество ответчика, прекращении права общедолевой собственности на объект недвижимости, внесении записи о правах собственности на объект недвижимости - удовлетворить.

Взыскать с Тимакова (ФИО)16 в пользу Тимаковой (ФИО)17 средства по содержанию квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в размере "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Тимакова (ФИО)18 в пользу Тимаковой (ФИО)19 проценты за неправомерное удержание и пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты".

Обратить взыскание общей суммы долга в размере (ФИО)20 копейки на имущество должника Тимакова (ФИО)21 "данные изъяты" в праве собственности на (адрес).

Прекратить право общедолевой собственности на объект: "данные изъяты" (адрес), зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, (номер).

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правах собственности на объект права: (ФИО)22 (адрес), субъекты права Тимаков (ФИО)23 "данные изъяты" доли в праве общедолевой собственности, Тимакова (ФИО)24 "данные изъяты" доли в праве общедолевой собственности, Тимаков "данные изъяты" "данные изъяты" доли в праве общедолевой собственности."

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., объяснения истца Тимаковой Т.Н., ответчика Тимакова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимакова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Тимакову А.В. о взыскании процентов за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на имущество ответчика, прекращении права общедолевой собственности на объект недвижимости, внесении записи о правах собственности на объект недвижимости.

В обоснование указала, что на основании судебных решений (ФИО)1 должен выплатить ей долг в размере "данные изъяты" рублей. До настоящего времени Тимаков А.В. решение судов не исполнил. Летом 2009 года он выехал из квартиры по адресу: (адрес), в которой ему принадлежит "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности. Просит взыскать с Тимакова А.В. в ее пользу проценты за неправомерное удержание и пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей; обратить взыскание общей суммы долга - "данные изъяты" рублей на имущество должника Тимакова А.В. "данные изъяты" доли в праве собственности на (адрес); прекратить право общедолевой собственности на объект: 2- комнатная (адрес), зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правах собственности на объект права: (адрес), субъекты права собственности Тимаков А.В. "данные изъяты" доли в праве общедолевой собственности, Тимакова Т.Н. "данные изъяты" доли в праве общедолевой собственности, Тимаков Я.А. "данные изъяты" в праве общедолевой собственности.

В последствие истец уточнила исковые требования в части, просит взыскать с Тимакова А.В. в пользу Тимаковой Т.Н. денежные средства по содержанию (адрес) размере "данные изъяты" рублей, взыскать с Тимакова А.В. в пользу Тимаковой Т.Н. проценты за неправомерное удержание и пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, обратить взыскание общей суммы долга - "данные изъяты" рублей на имущество должника Тимакова А.В. "данные изъяты" доли в праве собственности на (адрес). В остальной части требования оставила неизменными.

В судебном заседании Тимакова Т.Н. требования иска поддержала в полном объеме, с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика адвокат Сивкова С.И. действующая в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Тимаков А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом взысканы расходы по уплате жилищно-коммунальных услуг, которые оплачены истцом с учетом показаний индивидуальных приборов учета потребления коммунальных услуг, при этом судом установлено, что он в квартире не проживает с 2009 года. Указывает, что суд не дал ему возможности погасить образовавшуюся задолженность, обратив взыскание на его имущество. Квартира (номер) в (адрес) является единственным жильем заявителя. Судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорной квартиры, однако определение суда эксперту вручено не было, а также отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности. Эксперт в нарушение действующего законодательства не указал основание проведения оценки объекта. Полагает, что рыночная стоимость квартиры экспертом занижена. Заявитель не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не имел возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании ответчик Тимаков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что у него имеется иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание по исполнению денежного обязательства.

Истец Тимакова Т.Н. полагала решение суда законным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их, заслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании решений Ханты-Мансийского районного суда от (дата) и (дата) у Тимакова А.В. образовался денежный долг перед Тимаковой Т.Н. в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Тимаков А.В. решения судов не исполнил, долг в сумме "данные изъяты" рублей не погасил, в связи с чем, истец просить взыскать с Тимакова А.В. проценты за неправомерное удержание и пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей за период с (дата) по (дата).

Сторонам, а также их сыну Тимакову Я.А. принадлежит на праве общей

долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). Истец Тимакова Т.Н., Тимаков Я.А являются собственниками по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Тимакову А.В. принадлежит "данные изъяты" доли.

Указанные лица зарегистрированы в спорном жилом помещении, при этом Тимаков А.В. обязанностей по оплате содержания жилого помещения не исполняет, в связи с чем Тимакова Т.Н. просит взыскать с ответчика расходы по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере "данные изъяты" копеек.

Судебная коллегия считает, что суд на основании ст. 249 ГК РФ обоснованно пришел к выводу, что собственники жилого помещения должны нести расходы по содержанию и сохранению имущества в виде доли в праве собственности согласно размеру их доли в праве общей долевой собственности.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика всей суммы денежных средств понесенных истцом на содержание квартиры в размере "данные изъяты" копеек.

Судом и материалами дела установлено, что ответчик выехал из спорного жилого помещения и не проживает в нем с лета 2009 года, следовательно, с указанного периода времени не являлся потребителем жилищно - коммунальных услуг, учитываемые индивидуальными приборами учёта.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик выехал из жилого помещения в 2009 году и не потреблял коммунальные услуги, у него в силу ст. 249 ГК РФ, имеется обязанность соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в расходах по услугам начисляемым по нормативу площади жилого помещения: техническому обслуживанию, содержанию преддомовой территории, домофона, отопления, составляющих согласно представленных истцом квитанций "данные изъяты".( "данные изъяты" доли от "данные изъяты" коп.)

Согласно ч.1 с. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек за период с (дата) по (дата).

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности обращения взыскания на имущества должника, прекращения права общедолевой собственности на спорное жилое помещение и изменению размера долей собственников.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что квартира в (адрес), в которой у ответчика имеется доля в праве общей долевой собственности, является для последнего единственным пригодным для проживанием жилым помещением.

Сведения о наличии, либо отсутствии у ответчика в собственности иного жилого помещения пригодного для проживания, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Из пояснений ответчика следует, что у него имеется имущество в виде автомобиля и двух земельных участков, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения его задолженности перед истцом (кредитором).

Однако, cудом первой инстанции, при подготовке дела к судебному разбирательству сведения о наличии у ответчика иного имущества на которое может быть обращено взыскание не запрашивались, обстоятельства не возможности взыскания сумм задолженности за счет иного имущества должника по причине его недостаточности, в рамках принудительного исполнения решений Ханты-Мансийского районного суда от (дата) и (дата) о взыскании суммы задолженности "данные изъяты" рублей, учтенной в общей сумме задолженности при рассмотрении настоящего дела, не обсуждались и не исследовались.

Согласно п.п. 1,3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что при установленных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, c принятием нового решения.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3617 рублей 33 копейки.

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 июня 2012 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Тимаковой (ФИО)26 удовлетворить частично.

Взыскать с Тимакова (ФИО)27 в пользу Тимаковой (ФИО)28 денежные средства по содержанию квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в размере "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Тимакова (ФИО)29 в пользу Тимаковой (ФИО)30 проценты за неправомерное удержание и пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Тимакова (ФИО)31 в пользу Тимаковой (ФИО)32 государственную пошлину в размере "данные изъяты" копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий судья Волков А.Е.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Степанова М.Г.