Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 июня 2013 г. по делу N 12-386

Сургутского районного суда от 4 апреля 2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (номер) государственного инспектора ДПИ и ОД ОГИБДД по Сургутскому району от 6 января 2013г. Постников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Сургутского районного суда от 4 апреля 2013г. указанное постановление отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе на указанное решение суда Сафиуллин Д.А. указывает на то, что постановление вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, вина Постникова А.В. установлена и доказана, судом неверно применены нормы права, прекращение производства по делу необоснованно, просит решение суда отменить.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав Сафиуллина Д.А., Постникова А.В. и его защитника Одинцову О.Л., нахожу обжалуемое судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 6 января 2013г. следует, что Постников А.В. 6 января 2013г. в 07 часов 30 минут возле базы СУПНП и КРС ОАО "СНГ" в г. Нижневартовск, управляя транспортным средством " "данные изъяты" в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, перед началом обгона не убедился в том, что в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и допустил столкновение с автомашиной "данные изъяты", под управлением Сафиуллина Д.А.

Отменяя постановление о привлечении Постникова А.В. к административной ответственности, судья Сургутского районного суда указал, что, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, в материалах дела не установлено место совершения административного правонарушения. Однако с данным выводом согласиться нельзя. В рапортах сотрудника Госавтоинспекции, в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении, в справке о ДТП, схеме места ДТП указано место совершения административного правонарушения - около базы СУПНП и КРС ОАО "Сургутнефтегаз", место составления материала об административном правонарушении - п. Белый Яр, ул. Таежная, 5. В своих объяснениях Постников А.В. и Сафиуллин Д.А. поясняли, что они приехали на работу - на базу СУПНП и КРС ОАО "Сургутнефтегаз", оба искали места для парковки своих машин.

Таким образом, место совершения административного правонарушения установлено, в материалах дела указано. Решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дело рассмотреть полно, объективно, всесторонне и вынести решение, соответствующее требованиям административного законодательства.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Сафиуллина Д.А. - удовлетворить.

Решение судьи Сургутского районного суда от 4 апреля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Постникова А.В. - отменить.

Административное дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры И.А. Карчевский