Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 июня 2013 г. по делу N 33-2403/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Кульковой С.И.,

судей Воронина С.Н., Захарова Д.П.,

при секретаре Коневе И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуектова Н.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Полуектова Н.В., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Полуектова Н.В. недополученное страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг оценщика, в размере "данные изъяты" рублей, расходы по составлению доверенности и заверения ПТС в размере "данные изъяты" рублей, затраты на оплату услуг документальной электросвязи в размере "данные изъяты" рубля, затраты на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штраф в размере "данные изъяты", всего в пользу Полуектова Н.В. взыскать "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца - адвоката Александрова В.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полуектов Н.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 14 часов 55 минут, в (адрес), произошло ДТП с участием автомобиля "УАЗ-390902", государственный номер (номер) под управлением Вагабова А.А., принадлежащего ОАО "Югорская Территориальная Энергетическая Компания - Нефтеюганск", и автомобиля "Honda Civic", государственный номер (номер), под управлением истца. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновность Вагабова в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата). Автогражданская ответственность Вагабова А.А, была застрахована в ООО "Росгосстрах". Согласно акту от (дата), выполненному филиалом ООО "Росгосстрах", автомобилю истца был причинен ущерб на сумму "данные изъяты", которая и была выплачена истцу в качестве страхового возмещения. Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истец провел дополнительную оценку, в связи с чем просит взыскать с ООО "Росгосстрах" недополученное страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы по составлению оценочного отчета в размере "данные изъяты" рублей, расходы по составлению доверенности и заверения ПТС в размере "данные изъяты" рублей, затраты на оплату услуг документальной электросвязи в размере "данные изъяты" рубля, затраты на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования Полуектова Н.В. поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суду первой инстанции изменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование апелляционной жалобы указал, что к спорным правоотношениям применяются положения ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие право истца на возмещение вреда и порядок страховой выплаты. Принимая во внимание, что ФЗ "Об ОСАГО" является специальным законом в области отношений по страхованию и им уже предусмотрена ответственность страховщика за невыплату страхового возмещения в течении 30 дней, а в обжалуемом решении отсутствуют указания на нарушение ответчиком прав истца, предусмотренных ФЗ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям ч.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей не имеется". Вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите право потребителей не применимы. Также ответчик не был своевременно извещен о дате и месте судебного разбирательства.

Истец, а также представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято, в том числе, при точном соблюдении норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, иск по существу рассмотрен при обстоятельствах, когда дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика - ООО "Росгосстрах", не извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, из которых следует, что отсутствует подтвержденный факт получения ответчиком судебного извещения.

Согласно ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу вышеприведенной нормы принцип состязательности может быть реализован в процессе только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть надлежащим образом извещены.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, только если имеются сведения о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, приступая к судебному разбирательству, суд первой инстанции не располагал достоверными доказательствами о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением вышеуказанных норм права.

Рассмотрение дела в отсутствие стороны, не извещенной о времени и месте слушания дела, привело к нарушению его процессуальных прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебного решения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела (дата) в 14 часов 55 минут, в (адрес), произошло ДТП с участием автомобиля марки "УАЗ-390902", государственный номер (номер) под управлением Вагабова А.А., принадлежащего ОАО "Югорская Территориальная Энергетическая Компания - Нефтеюганск", и автомобиля марки "Honda Civic", государственный номер (номер), под управлением Полуектова Н.В.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца - Honda Civic получило механические повреждения.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Документально подтверждено, что виновником данного ДТП является водитель Вагабов А.А., о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата).

Гражданская ответственность ОАО "Югорская Территориальная Энергетическая Компания - Нефтеюганск", которой принадлежит транспортное средство, на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Согласно ч.1,2 ст.14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

ООО "Росгосстрах" признало вышеуказанное ДТП страховым случаем, выплатив Полуектову Н.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Не согласившись с размером страховой выплаты, (дата) Полуектов Н.В. заключил с ИП Олейник В.М. договор на проведение оценки своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.п.45-46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае если после произведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик, в установленный п.45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно отчету (номер) "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, необходимому в результате повреждения автомобиля", выполненному ИП Олейник В.М. и представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic составляет: без учета износа деталей - "данные изъяты" рублей; с учетом износа деталей составляет - "данные изъяты" рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив вышеуказанный отчет в части расчета стоимости ущерба, находит его обоснованным и не противоречащим материалам дела.

В свою очередь, доказательств, указывающих на недостоверность, неправильность и не обоснованность представленного истцом отчета, либо ставящих под сомнение изложенные в отчете выводы, ответчиком или его представителем суду не представлено, материалы дела не содержат.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При наличии указанного, установив, что размер выплаченного истцу со стороны ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере "данные изъяты", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере "данные изъяты" (из расчета: "данные изъяты"), что соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При наличии указанного, а также с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которой определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Оценивая степень вины нарушителя, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В силу п. 46 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в меньшем, чем предусмотрено законом размере, а в остальной части в добровольном порядке от выплаты страхового возмещения уклонилась, со страховой компании ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно указанной норме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях и обоснованности заявленных требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы за услуги оценщика - "данные изъяты" рублей, нотариуса - "данные изъяты" рублей, электросвязи - "данные изъяты" рубля.

В соответствии с требованиями норм ст.ст.88, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме "данные изъяты" рубля.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Полуектова Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Полуектова Н.В. денежную сумму в размере "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" рублей, в счет страхового возмещения; "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда; "данные изъяты" рублей, в счет штрафа; "данные изъяты" рублей, в счет возмещения оплаты услуг представителя; "данные изъяты" рубля, в счет судебных расходов.

В остальной части исковые требования Полуектова Н.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск в размере "данные изъяты" рубля.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи: Воронин С.Н.

Захаров Д.П.