Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 июня 2013 г. по делу N 33-2401/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Кульковой С.И.,

судей Воронина С.Н., Захарова Д.П.,

при секретаре Коневе И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова И.Я. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шарипова И.Я., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шарипова И.Я. недополученное страховое возмещение в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы связанные с составлением искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, расходы связанные с оплатой услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, по оплате телеграмм в размере "данные изъяты", затраты на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей и штраф в размере "данные изъяты", всего в пользу Шарипова И.Я. "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипов И.Я. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что (дата) около 07 часов 50 минут, в (адрес), около (адрес), водитель Дмитриев Я.И., управляя автомобилем "ИСУЗУ ELF", государственный номер (номер), совершил столкновение с автомобилем "Мицубиси Лансер", государственный номер (номер), принадлежащим истцу на праве собственности. В результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения. Виновность Дмитриева Я.И. в совершении ДТП подтверждается вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата). Автогражданская ответственность Дмитриева Я.И. была застрахована в пользу третьего лица в филиале ООО "Росгосстрах". Согласно акта от (дата) выполненного филиалом ООО "Росгосстрах", автомобилю "Мицубиси Лансер", государственный номер (номер), был причинен ущерб на сумму "данные изъяты", которая и была выплачена истцу в качестве страхового возмещения. Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истец провел дополнительную оценку, где сумма причиненного его автомобилю ущерба гораздо больше, чем ему было выплачено страховое возмещение. Просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" недополученное страховое возмещение в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от суммы подлежащей удовлетворению судом, расходы связанные с составлением искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, расходы связанные с оплатой услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, по оплате телеграмм в размере "данные изъяты", расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования Шарипова И.Я. поддержал в полном объеме, обосновав их доводами изложенными в иске.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суду первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы указал, что для представителя истца не составило больших трудозатрат для составления стандартного искового заявлении, оформленного на основе представленных истцом документов, представительства в суде первой инстанции, в рамках процесса в котором была необходимость лишь в поддержании исковых требований, судя по устоявшейся судебной практике по делам данной категории. Следовательно, заявленные судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены до "данные изъяты" рублей.

Стороны или их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что (дата), около 07 часов 50 минут, в (адрес), водитель Дмитриев Я.И., управляя автомобилем "ИСУЗУ ELF", государственный номер (номер), совершил столкновение с автомобилем "Мицубиси Лансер", государственный номер (номер), принадлежащим Шарипову И.Я. Автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Виновником данного ДТП был признан водитель Дмитриев Я.И. о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата).

Гражданская ответственность Дмитриева Я.И. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Согласно ч.1,2 ст.14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

ООО "Росгосстрах" признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 11930 рублей 55 копеек.

Не согласившись с данным размером страховой выплаты истец (дата) заключил с ООО "Профсервис" договор (номер) на проведение оценки.

Согласно отчету (номер) об оценке стоимости ремонта и ущерба от повреждения автотранспортного средства составленному ООО "Профсервис", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила "данные изъяты".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции оценил вышеуказанный отчет в части расчета стоимости ущерба, нашел его обоснованным, не противоречащим материалам дела и обоснованно счел положить в основу судебного решения.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Установив, что размер выплаченного истцу ООО "Росгосстрах" страхового возмещения составляет "данные изъяты", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Принимая во внимание положения статей 13,15 Закона "О Защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также штраф в размере "данные изъяты".

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно взысканы судебные расходы, связанные с составлением искового заявления и оплатой услуг представителя.

Так, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Специфика правил ч.1 ст. 98 ГПК РФ состоит в том, что они обязывают суд присуждать стороне, в пользу которой принято решение, все понесенные судебные расходы, причем именно за счет другой стороны.

Требования норм ст.94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что расходы Шарипова И.Я. по подготовке иска и оплате услуг представителя за участие в деле составили "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата)

Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, в том числе с учетом степени участия представителя, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно, исходя из указанных конкретных обстоятельства дела, признал заявленные истцом расходы обоснованными и допустимыми, взыскав в пользу истца расходы связанные с составлением искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи: Воронин С.Н.

Захаров Д.П.