Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 июня 2013 г. по делу N 33-2389/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ульянова Р.Л.,

судей: Романовой И.Е.,Шкилева П.Б.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Шестаковича (ФИО)13 к Чечину (ФИО)14 о взыскании денежных средств и уплате процентов,

по апелляционной жалобе Шестаковича (ФИО)15 на решение Сургутского городского суда от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Иск Шестаковича В.Р. к Чечину А.В. о взыскании денежных средств к уплате процентов оставить без удовлетворения.

Вернуть Шестаковичу В.Р. излишне уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестакович В.Р. обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что 02.08.2012г. между ними был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - стояночного места N (номер) общей площадью 14,1 кв.м, расположенного по адресу: г. (адрес). В соответствии с разделом 5 договора Продавец обязался передать Покупателю в собственность стояночное место, а Покупатель - принять и оплатить стояночное место по цене, установленной договором в размере 350000 руб. Истцом обязательства Продавца выполнены в полном объеме, объект передан по акту приема-передачи от 02.08.2012г., переход права собственности зарегистрирован. Ответчиком обязательства по оплате недвижимого имущества не выполнены в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2012г. по 04.12.2012г. в размере "данные изъяты" коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Шестакович В.Р. исковые требования поддержал в полном объеме. Заявил, что ответчик не передавал ему денежные средства за стояночное место. Свою подпись в договоре не подтвердил, заявив, что не подписывал акт и договор, не знал об этом договоре и не давал третьему лицу поручение оформить договор купли - продажи стояночного места.

Ответчик Чечин А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. О наличии уважительных причин неявки суду не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Свои письменные возражения на иск ответчик мотивировал тем, что денежные средства оплатил Третьякову Д.В., которого считал правой рукой истца. Деньги передавались им по договору купли-продажи, который был составлен в письменной форме, подписан им и истцом на согласованных с последним условиях, и право собственности на основании договора было зарегистрировано в регистрационной палате, что свидетельствует о его добросовестности и надлежащем исполнении обязанностей по договору.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шестакович В.Р. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не дал оценку тому факту, что Третьяков Д.В. не имел полномочий на получение денежных средств, и истец не может отвечать за действия покупателя и третьего лица. Кроме того, суд не дал оценку тому факту, что у ответчика отсутствует платежный документ, подтверждающий исполнения обязательства по договору, в результате чего возложил на истца риск неблагоприятных последствий. На основании ст. 408 ГК РФ при расчетах между физическими лицами исполнения обязательств подтверждается распиской. Также суд не учел, что в кассовой книге отсутствуют документы, подтверждающие поступление от ответчика денежных средств в кассу, что доказывает ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи. Указание в акте и договоре на то, что расчет произведен полностью не может быть положен в основу доказанности исполнения ответчиком обязательства по оплате, так как не содержит указания кто кому, когда передал денежную сумму и не содержит размер передаваемой денежной суммы. Ответчик не проявил разумную осмотрительность своих действий и передал денежные средства в размере "данные изъяты" руб. неуполномоченному лицу, а также не потребовал соответствующего подтверждения получения денег, в результате чего не были соблюдены традиции исполнения обязательства по договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.08.2012 г. между истцом Шестакович В.Р. (Продавец) и ответчиком Чечиным А.В. (Покупатель), был заключен договор купли-продажи, в соответствии с п. 1.1 которого Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность Стояночное место (адрес)

Согласно пункту 1.3 договора, отчуждаемый объект находится в собственности у Продавца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 15.09.2011 года N (номер).

В соответствии с п.2.1. договора цена Объекта сторонами определена в размере "данные изъяты" рублей. Согласно пункту 2.2 договора расчет между сторонами по настоящему договору производится до подписания договора любым незапрещенным законом способом.

В пункте 3.1 договора предусмотрено условие в соответствии с которым продавец обязан передать Объект, указанный в п. 1.1, Покупателю по акту приема-передачи.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу, что из условий содержащихся в пункте 2.2 договора слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом, содержания акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора (п.6.3 договора), что оплата ответчиком Чечиным А.В. истцу Шестакович В.Р. передаваемого по настоящему договору стояночного места N (номер) в размере "данные изъяты" рублей 00 коп. произведена в полном объеме на момент подписания договора./л.д.8-9,23/.

Факт оплаты по договору подтверждается и последующим поведением сторон.

По запросу суда Сургутским отделом Управления Росреестра по ХМАО-Югре была представлена информация, согласно которой 31.08.2012 г. в данный отдел обратилась Пархомчук И.В., действующая по доверенности от 04.07.2012 г., удостоверенной нотариусом Капраловой С.Д., 04.07.2012 г., реестровый номер (номер), в интересах Шестакович В.Р. также Чечиным А.В. было представлено заявление о государственной регистрации права собственности на стояночное место N (номер) по адресу: г (адрес) 06.09.2012 г. была произведена государственная регистрация права собственности Чечина А.В. на основании договора купли-продажи от 02.08.2012 г., который при удостоверении государственной регистрации права собственности был пронумерован и скреплен печатью. После проведения регистрации по одному подлинному экземпляру договора купли продажи и акта приема-передачи от 02.08.2012 г. были выданы продавцу Шестакович В.Р. 21.09.2012г.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что он данный договор не подписывал, являются несостоятельными и внутренне противоречивыми, учитывая что истец ссылается на данный договор в иске как на основание своих исковых требований.

Сведений о том, что данный договор был кем-либо оспорен или был признан недействительным полностью или в части, суду не представлено.

Учитывая изложенное, доводы представителя истца о том, что договор не содержит необходимых сведений, подтверждающих оплату ответчиком денежных средств по договору, и в подтверждение этого обстоятельства должна была быть выдана расписка, суд признает несостоятельными. Сам договор условия о необходимости выдачи Продавцом покупателю соответствующей расписки не содержит.

Довод представителя истца об отсутствии доказательственной силы у акта приема-передачи от 02.08.2012 г., подписанного истцом и ответчиком, противоречит собственной позиции истца, указывающего в иске, что Объект им передан по акту приема-передачи от 02.08.2012 г. Каких-либо иных актов приема-передачи от 02.08.2012 г., подписанных сторонами, суду ни истцом, ни его представителем не представлено. Между тем в рассматриваемом акте указано наименование лиц, его подписавших - Шестакович В.Р. и Чечина А.В., ссылка на договор купли-продажи от 02.08.2012 г., передаваемый по нему объект - стояночное место N 36 по вышеуказанному адресу, а также имеется указание о том, что расчет между сторонами за передаваемый объект произведен полностью.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основываются исковые требования, лежит на истце.

Таким образом, бремя доказывания безденежности возникшего между истцом и ответчиком обязательства по передаче денежных средств лежит на истце. Между тем истец и его представитель фактически уклонились от этой обязанности, переложив ее на ответчика.

Доводы ответчика подтверждаются актом приема-передачи и договором купли-продажи от 02.08.2012 г., который отвечает требованиям к письменной сделке, установленным в п.1 ст. 160, п.1 ст.161, ст.550 ГК РФ, вопреки мнению представителя истца, удостоверяет передачу ответчиком истцу денежных средств в соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ, и не может быть оспорен свидетельскими показаниями. Довод представителя истца о том, что деньги передавались ответчиком не лично Шестаковичу В. Р., а гражданину Третьякову Д. В., не уполномоченному на принятие от его имени денег, не могут быть приняты судом, поскольку данное обстоятельство не меняет правовой природы и содержания заключенного истцом и ответчиком договора, стороной которого Третьяков Д. В. не являлся, и который стороны подписали на установленных судом условиях.

Обстоятельства передачи денег, изложенные ответчиком, подтвердила третье лицо Пархомчук И. В., пояснившая, что Шестакович В. Р. был ее руководителем во время ее работы в ООО "СТХ", и у нее имелись доверенности от него на представительство в регистрирующем органе.

В судебном заседании Пархомчук И.В., пояснила, ей известно о том, что Чечин А.В. расплатился за приобретаемое парковочное место через Третьякова Д.В. как от самого Третьякова, так и от Чечина. Денег у Чечина она не получала и в их передаче истцу не участвовала. Третьяков говорил ей, что Чечин передал ему деньги за паркинг, а он передал их Шестакович, и Шестакович подтвердил ей это, когда она принесла ему на подпись договор купли-продажи и акт приема передачи парковочного места, при этом Шестакович подписал при ней эти документы.

Отсутствие в кассовой книге ИП Шестакович В. Р. документов, подтверждающих поступление от ответчика денежных средств в кассу предпринимателя не может служить опровержением надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате парковочного места, поскольку договор купли-продажи заключался с физическим лицом Шестакович В. Р., выдавшим на представительство своих интересов нотариальную доверенность (л. д. 16- 17), на основании которой договор и остальные документы были сданы в регистрационную палату.

Из письменных возражений ответчика Чечина А. В. и показаний Пархомчук И. В. следует, что ответчик знал Третьякова Д.В. как лицо, работающее в холдинге "СТХ", а Пархомчук И. В. ответчик воспринимал как представителя Шестаковича В. Р., и, учитывая что подписание истцом акта приема-передачи парковочного места и договора состоялось, у Чечина А. В. были основания полагать, что обязанность по оплате он исполняет надлежащим образом.

В пункте 3 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Истцом и его представителем не представлено доказательств недобросовестности в действиях ответчика Чечина А. В.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца Шестакович В. Р. к Чечину А. В. о взыскании денежных средств и уплате процентов не имеется.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестаковича (ФИО)16 - без удовлетворения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи: Шкилев П.Б.

Романова И.Е.