Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 июня 2013 г. по делу N 33-2365/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ульянова Р.Л.,

судей: Романовой И.Е., Шкилева П.Б.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Лаптевой (ФИО)12 к индивидуальному предпринимателю Збирун (ФИО)13 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Лаптевой (ФИО)14 на решение Няганского городского суда от 18 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лаптевой Д.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Збирун О.Ф. в пользу Лаптевой Д.Р. "данные изъяты" руб. в счет выплаты по договору купли-продажи товара в кредит от 02.10.2011г. (номер), "данные изъяты" руб. в счет пени, "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" руб. в счет расходов по оплате экспертизы, "данные изъяты" руб. в счет почтовых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Збирун О.Ф. в доход муниципального образования г. Нягань "данные изъяты" руб. в счет оплаты госпошлины".

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что 02.10.2011г. между сторонами был заключен договор купли-продажи товара в кредит, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика куртку из меха чернобурки стоимостью "данные изъяты" руб., в счет стоимости товара на день предъявления иска выплатила "данные изъяты" руб., однако после первых дней эксплуатации куртки обнаружились недостатки. В связи с чем, истец обратилась к ответчику с требованиями об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, ответчиком было отказано в удовлетворении требований, при этом ответчик предложила урегулировать спор в досудебном порядке путем проведения экспертизы для установления причины повреждения изделия. 22 мая 2012 года с участием сторон специалистом ООО "Сибирское агентство оценки" был произведен осмотр куртки, истец с указанным актом не согласилась, обратилась к специалисту Т.П. Ухтивировой для проведения проверки качества товара, согласно заключению специалиста от 13.06.2012г. проданный по договору купли-продажи товар изготовлен не фабричным способом, и имеет производственные недостатки.

В судебном заседании истец и ее представитель Мараховская О.В. поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Збирун О.Ф. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена судом о дате и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ее интересы в суде представляет Растимешина Е.А. Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Растимешина Е.А. иск не признала, считает, что повреждения куртки связаны с неправильной эксплуатацией изделия. Просила применить ст. 333 ГК РФ в части определения размера пени. Полагает, что размер компенсации морального вреда истцом завышен.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лаптева Д.Р. просит решение суда изменить взыскать неустойку в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. Считает, что суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о наличии оснований для применения ч. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшив неустойку с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. Кроме того, суд не разрешил вопрос о взыскании с ответчика штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара в кредит (номер), в соответствии с которым истец приобрела у ответчика товар - куртку из меха чернобурки общей стоимостью "данные изъяты" рублей (л.д. 8).

В счет стоимости товара на день предъявления иска истец выплатила ответчику "данные изъяты" руб. Неоплата товара в полном объеме обусловлена тем, что у купленной куртки появились недостатки.

В связи с чем, истец 20.04.2012г. обратилась к ответчику с претензией, в которой отказывалась от исполнения договора купли-продажи товара в кредит, просила возвратить уплаченную за куртку денежную сумму (л.д. 10).

Ответчик отказала в удовлетворении требований, предложив урегулировать спор путем проведения экспертизы для установления причины повреждения изделия (л.д. 11).

22 мая 2012 года с участием сторон изделие было осмотрено специалистом ООО "Сибирское агентство оценки", согласно акту оценки N (номер) изделие имеет дефекты, которые, по мнению оценщика, относятся как к производственным, которые возможно устранить, так и не производственным дефектам, возникшим в ходе эксплуатации изделия. Стоимость ремонта устранимых дефектов составила "данные изъяты" руб.

Истец, не согласившись с указанным актом, обратилась к специалисту Т.П. Ухтивировой для проведения проверки качества товара.

Согласно заключению специалиста от 13.06.2012г., проданный по договору купли-продажи товар изготовлен не фабричным способом и имеет производственные недостатки.

В ходе судебного разбирательства судом для определения качества куртки были назначены экспертизы, в том числе последняя экспертиза по ходатайству ответчика, согласно которому, проданная ответчиком истцу куртка является товаром ненадлежащего качества в связи с имеющими недостатками (л.д. 166-178).

Как видно из заключения экспертизы на изделии имеются дефекты, явившиеся следствием неправильной эксплуатации и производственного характера, а именно: Дефекты эксплуатации - разрез меха острым предметом в боковой части справа. Разрез меха совпадает с повреждением ткани подкладки, свалянность меха в местах расположения карманов, залом остевого волоса на нижней части куртки сзади.

Дефекты производственные - мех не подобран по густоте, высоте, окраске; имеются дефекты шитья; имеются дефекты меха; имеются дефекты скорняжного производства. Строчки неровные, перекошенные, выполнены на разном расстоянии. Концы ниток не закреплены и не отрезаны, что не соответствует ГОСТ 25295-2003 Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия, п. 5.3.20; Кожевая ткань рвется, разрушается, имеются заштопаные дыры, а также дыры с ржавыми пятнами от крепежа при сушке; вставки и приставки меха не подобраны по цвету, использованы части шкур с низкими потребительскими свойствами-брюшко; швы выполнены нитями в одинарном сложении, с захватом волоса в шов, с припусками и просечками. Швы плохо расправлены, имеются пропуски. Высота стежков от 0.8 до 1,5 мм,что не соответствует ГОСТ 6803-72. Шкурки лисиц серебристо-черных, платиновых, снежных и черно-бурых выделанные. Технические условия, пункт 1,4; 1,5.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков, (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Требование о возврате уплаченной за товар суммы было предъявлено истцом 20.04.2012 года. Соответственно срок исполнения претензии истек 30.04.2012 года. По расчетам истца неустойка за нарушение сроков составит "данные изъяты" руб.

Суд при определении размера пени суд обоснованно снизил ее размер до суммы оплаченной истцом за товар т.е. до "данные изъяты" руб. на основании ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также при вынесении решения, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 (в редакции от 25 июня 2012 года), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное и то, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя, выразившегося в отказе в добровольном порядке возместить истцу уплаченную за куртку денежную сумму, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции дополнить указанием на взыскание с И.П. Збирун О.Ф. в пользу Лаптевой Д.Р. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы удовлетворенных требований, а именно "данные изъяты" руб..

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 18 марта 2013 года изменить, взыскать с индивидуального предпринимателя Збирун (ФИО)15 в пользу Лаптевой (ФИО)16 штраф в размере "данные изъяты" руб. в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнительно взыскать с индивидуального предпринимателя Збирун О.Ф. в доход муниципального образования г. Нягань "данные изъяты" руб. в счет оплаты госпошлины

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи: Шкилев П.Б.

Романова И.Е.