Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 июня 2013 г. по делу N 33-2359/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ульянова Р.Л.,

судей: Романовой И.Е.,Шкилева П.Б.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Иноземцева (ФИО)9 к ООО "Северная строительная компания" о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Иноземцева (ФИО)10 на решение Няганского городского суда от 18 марта 2013 года, которым постановлено:

"Иноземцеву (ФИО)11 в иске отказать".

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 30.06.2011г. сторонами был заключен договор аренды автомобиля без экипажа N (номер), по условиям которого истец обязался передать ответчику во временное пользование бульдозер (номер), без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а ответчик принял на себя обязанность своевременно вносить оговоренную договором арендную плату. Ответчик принял транспортное средство в аренду в качественном состоянии, по состоянию на декабрь 2011 года бульдозер стал неисправным.

В судебном заседании истец и его представитель Богачева И.В. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Ветлужских Т.А, возражала против иска, ссылаясь на то, что истцом не подтвержден размер причиненного ущерба, не подтверждена связь между вредом и поведением ответчика, отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправное поведение ответчика в возникновении ущерба. Полагает, что поскольку решением Няганского городского суда от 27.02.2012г. было установлено, что истцу о неисправности бульдозера стало известно в декабре 2011г., но арендная плата согласно указанному решению была взыскана с июля по ноябрь 2011 года, то в декабре 2011 года, январе, феврале, марте 2012 года автомобиль эксплуатировался. Считает, что в силу ст. 644 ГК РФ на Арендодателя возлагаются обязанности по содержанию и ремонту транспортного средства и ответственность за их неисполнение или ненадлежащее исполнение нельзя квалифицировать по ст. 1064 ГК РФ. Также полагает, что до 30.06.2012г. (до окончания срока действия Договора) п. 6.1 он имел юридическую силу и вопросы ремонта автомобиля должны регулироваться условиями договора.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иноземцев М.С. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом не дано должной оценки отчету N (номер) по определению рыночной стоимости восстановления бульдозера. Кроме того, данный отчет ответчиком не оспаривался. Считает, что законные основания для назначения авто-товароведческой экспертизы отсутствовали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 30 июня 2011 года между сторонами был заключен договор аренды автомобиля без экипажа N (номер) со сроком действия до 30 июня 2012 г.(л.д. 8-9).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 30 июня 2011 года к договору аренды автомобиля без экипажа N (номер) от 30.06.2011г., подписанного обеими сторонами "Арендодатель" передал "Арендатору" в аренду бульдозер.

В пункте 2 акта приема-передачи автомобиля от 30.06.2011г. к договору аренды автомобиля без экипажа N (номер) от 30.06.2011г. указано, что арендатор принял транспортное средство в аренду в качественном состоянии.

На основании ст.639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с п.4.1.7 договора N6 от 30.06.2011г. на ответчика возложена ответственность за ущерб, который может быть причинен им, или в связи с его эксплуатацией или от действия третьих лиц./л.д.8/.

Решением Няганского городского суда от 27.02.2012г. вступившим в законную силу 29.03.2012г. по иску Иноземцева М.С. к ООО "Северная строительная компания" о взыскании арендных платежей установлено, что бульдозер "данные изъяты"- "данные изъяты" был предоставлен в аренду ООО "Северная строительная компания" истцом 30.06.2011г. в технически исправном состоянии, однако по состоянию на декабрь 2011 года бульдозер оказался в неисправном состоянии, как утверждал представитель ООО Северная строительная компания" бульдозер пришел в неисправность еще ранее в период с октября 2011 года.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику 22.03.2012 г. уведомление о необходимости осмотра 23.03.2012 г. техники и направления своих представителей/л.д.16/.

В своих возражениях на исковое заявление, ответчик подтвердил, что был письменно уведомлен 22.03.2012 г. о выполнении осмотра 23.03.2012 г./л.д.181а/.

На основании изложенного, судом первой инстанции неверно не принят во внимание вышеуказанный расчет по тем основаниям, что ответчик при проведении осмотра не участвовал.

Согласно указанному отчету N (номер) стоимость восстановления Бульдозера (номер) per. номер (номер) и ущерба от повреждения от 23 марта 2012 год, (л.д. 21-42) составляет "данные изъяты".

Согласно имеющегося в деле договора на оказание транспортных услуг, акта о выполнении услуг, квитанции об оплате, истец понес расходы по транспортировке бульдозера в сумме "данные изъяты" руб./л.д.17,51-52/.

Иных доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с вышеуказанным и положениями ст.15 ГК РФ исковые требования Иноземцева подлежат удовлетворению, в том числе и расходы по оплате услуг эксперта.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в соответствии со ст.100 ГПК РФ, в полном размере, поскольку они соответствуют обьему,и сложности выполненной работы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 18 марта 2013 года отменить и вынести новое решение.

Взыскать с ООО "Северная строительная компания" в пользу Иноземцева (ФИО)12 в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб. расходов связанных с ремонтом, "данные изъяты" руб. расходов связанных с транспортировкой, расходов по оплате услуг оценщика.

Взыскать с ООО "Северная строительная компания" в пользу Иноземцева (ФИО)13 расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб..

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи: Шкилев П.Б.

Романова И.Е.