Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 июня 2013 г. по делу N 33-2439/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей Воронина С.Н., Захарова Д.П.,

при секретаре Коневе И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной Ю.В. к ЗАО "Дизельсервис" о защите прав потребителя, возврате денежных средств, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Дизельсервис" на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лариной Ю.В. к ЗАО "Дизельсервис" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Дизельсервис" в пользу Лариной Ю.В.,

- "данные изъяты" в счет возврата уплаченных по договору денежных средств за некачественно оказанную услугу по ремонту двигателя автомобиля,

- "данные изъяты" в виде неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги,

- "данные изъяты" в счет возмещения убытков,

- "данные изъяты" в счет возмещения затрат на проведение судебной экспертизы,

- "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда,

- "данные изъяты" рублей в счет возмещения судебных расходов,

- штраф в размере "данные изъяты",

а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Лариной Ю.В. - отказать.

Взыскать с ответчика ЗАО "Дизельсервис" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета по требованиям имущественного характера в размере "данные изъяты" и по требованиям о компенсации морального вреда "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика - Халиуллина Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - Князева Р.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларина Ю.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику - ЗАО "Дизельсервис" о защите прав потребителя, возврате денежных средств, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) в ЗАО "Дизельсервис" был произведен капитальный ремонт двигателя на автомобиле "КАМАЗ 344108-10" принадлежащего истцу, государственный номер (номер), за который истец уплатила денежные средства в размере "данные изъяты" рубля. Для проведения ремонта, истец предоставила ответчику запасные части, стоимостью "данные изъяты" рублей. На выполненную работу был установлен гарантийный срок в течение 6 месяцев или 20000 км. пробега. Однако, после непродолжительной эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока, выявились недостатки выполненной работы: заглох двигатель и перестал работать, что лишило истца возможности эксплуатации автомобиля. 02 марта истец обратилась к ответчику с требованием произвести ремонт автомобиля за счет ответчика, однако, получила отказ со ссылкой на проведенную Сургутской торгово-промышленной палатой экспертизу, согласно которой дефекты двигателя возникли в результате нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля или использования некачественного масла (недостаточный уровень масла). С выводами данной экспертизы истец не согласен, полагает, что в соответствии со ст.18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в случае несогласия с результатами проведенной исполнителем экспертизы он вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Истец полагает, что ответчиком необоснованно отказано в заявленных им требованиях, нарушены его права потребителя, которые должны быть устранены ответчиком в соответствии с ФЗ РФ "О защите прав потребителей", а также ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком в денежном выражении. Просила взыскать с ЗАО "Дизельсервис" в ее пользу денежные средства в размере "данные изъяты" рубля, за некачественно оказанные услуги по ремонту двигателя, убытки, стоимость работ с учетом запасных частей, необходимых для устранения некачественно оказанной услуги в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере "данные изъяты" рубля, "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов на производство экспертизы, судебные расходы на представителя, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца - Князев Р.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика - Халиуллин Р.Н. исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд незаконно и необоснованно исключил выводы досудебной экспертизы (номер) от (дата) из числа относимых и допустимых доказательств. При этом, статус досудебной экспертизы, как средства доказывания исполнителем (ответчиком) отсутствия вины за обнаруженные недостатки, определен законом. Досудебная экспертиза (номер) от (дата) являет собой относимое и допустимое доказательство по делу. Отдавая предпочтение судебной экспертизе и исключая выводы досудебной экспертизы, суд нарушил требования ст.67 и ст.71 ГПК РФ, не правильно применил норму ст.59 и 50 ГПК РФ. Наличие двух противоположных выводов экспертов по одному и тому же предмету исследования, преодолевается правом суда назначить повторную экспертизу, вне зависимости от наличия или отсутствия ходатайства стороны разбирательства. Ответчиком доказан факт о не прохождении истцом ТО-1 и ТО-2.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лица, не явившегося в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из письменных материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что (дата) в ЗАО "Дизельсервис" был произведен капитальный ремонт двигателя на автомашине "КАМАЗ 344108-10", государственный номер (номер), принадлежащий на праве собственности Лариной Ю.В. За ремонт автомобиля Ларина Ю.В. была уплачена денежная сумма в размере "данные изъяты" рубля. Сторонами не отрицается и подтверждено материалами дела, что для проведения ремонта Лариной Ю.В. были предоставлены Обществу необходимые запасные части, приобретенные истцом за "данные изъяты" рублей.

По завершении ремонтных работ, ответчиком был установлен гарантийный срок эксплуатации двигателя в течение 6 месяцев или 20000 километров пробега, однако, в течение гарантийного срока и эксплуатации автомобиля выявились недостатки выполненной работы, а именно двигатель автомобиля перестал работать, что явилось причиной невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля.

(дата) по инициативе ЗАО "Дизельсервис" в отношении двигателя автомобиля была проведена экспертиза в Сургутской торгово-промышленной палате (номер). По заключению которой установлено, что причиной возникновения неисправности в двигателе модели Камаз-740.30 (Евро-2) N (номер) является его эксплуатация с недостаточным уровнем моторного масла и (или) применения моторного масла ненадлежащего качества. Дефекты двигателя являются эксплутационными, возникшими в результате нарушения собственником (владельцем) двигателя правил технической эксплуатации.

С учетом доводов сторон, доказательств и поступившего ходатайства, суд первой инстанции законно и обоснованно назначил по делу судебно-автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Регион-86".

По заключению судебной экспертизы (номер) от (дата), выполненного ООО "Регион-86", установлено, что выход из строя двигателя произошел по причине масляного голодания. Установлены характерные признаки, имеющие причинно - следственную связь с возникновением масляного голодания и последующего выходя исследуемого двигателя из строя, а именно: сетчатый фильтр маслоприемника масляного насоса двигателя значительно деформирован внутрь с признаками механического воздействия со стороны масляного поддона двигателя. Деформированный масляный поддон мог быть причиной возникновения недостатков (дефектов) в двигателе в ходе его эксплуатации. Выявленный дефект ДВС автомобиля: деформированный масляный поддон является первопричиной, повлиявшей на возникновение других дефектов и выхода из строя ДВС.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что двигатель нуждается в ремонте и стоимость восстановительных работ, с учетом стоимости запасных частей, составляет 238534 рубля 80 копеек.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд первой инстанции оценил поступившее экспертное заключение ООО "Регион-86", нашел его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, обоснованно положив его выводы в основу судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, указывающих на недостоверность, неправильность и не обоснованность, представленного суду соответствующего экспертного заключения, либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, ответчиком или его представителем суду не представлено, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в акте экспертизы (номер) от (дата), на которую ссылается представитель ответчика, указано, что причиной возникновения неисправности в двигателе является его эксплуатация с недостаточным уровнем моторного масла и (или) применение моторного масла не надлежащего качества. Дефекты являются эксплуатационными, возникшими в результате нарушения собственником правил технической эксплуатации.

Как следует из доводов сторон и представленных доказательств, ремонт двигателя автомобиля производился только ответчиком, которым был установлен определенный гарантийный срок. При этом, автомобиль эксплуатировался непродолжительный период времени.

В соответствии с п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования или транспортировки товара, действиями третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, действует презумпция виновности продавца (изготовителя).

Устанавливая юридически значимые обстоятельства по делу, и распределяя бремя их доказывания, суду первой инстанции обоснованно исходил из данного принципа.

В заключение эксперта ООО "Регион-86" (номер) от (дата) указано: поддон масляный имеет признаки восстановительного ремонта; плоскость масляного поддона деформирована, зазор по плоскости прилегания составляет более 2мм; двигатель имеет признаки масляного голодания, вследствие запуска и работы двигателя с установленным деформированным масляным поддоном. Данные повреждения являются производственными, так как возникли вследствие нарушения ТО и ремонта двигателя автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из полученных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что причиной поломки (выхода из строя) двигателя автомобиля явился недостаток качества выполненной работы ответчиком, с которым автомобиль был передан истцу для эксплуатации. В результате эксплуатации и поломки, имущество истца пришло в негодность, то есть ответчик причинил истцу имущественный вред, который должен быть возмещен.

При наличии указанного, суд первой мотивированно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные суммы в счет возврата ранее уплаченной по договору ремонта двигателя, а также в счет возмещения убытков, размер которых ответчиком или его представителем не оспаривается.

Исходя из смысла положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая степень вины нарушителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришла к мотивированному выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является "данные изъяты" рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ЗАО Дизельсервис" в добровольном порядке отказался удовлетворить требования потребителя, судом обоснованно в пользу истца взыскан штраф.

В соответствии с требованиями норм ст.98 и ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции принял решение по возмещению судебных расходов истца, связанных с рассмотрением дела.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании на заключение специалиста от (дата), нельзя признать обоснованной, так как указанные документы не представлялись в суде первой инстанции, не являлись предметом судебного разбирательства.

В силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Дизельсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи: Воронин С.Н.

Захаров Д.П.