Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 июня 2013 г. по делу N 33-2447/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ульянова Р.Л.,

судей: Шкилева П.Б., Степанова М.Г.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску (ФИО)16 к ОМВД России по Нефтеюганскому району, (ФИО)17 о признании права собственности на автомобиль,

по апелляционной жалобе (ФИО)18 на решение Нефтеюганского районного суда от 31 января 2013 года, которым в иске отказано.

постановлено:

" (ФИО)19 в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец (ФИО)20. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что (дата) года между истцом и ответчиком (ФИО)21 был заключен договор купли-продажи, согласно которому автомобиль "данные изъяты"" был передан истцу в собственность. (ФИО)22. выдал истцу доверенность для транспортировки и дальнейшего распоряжения автомобилем, в том числе на право снятия и постановки на регистрационный учет, с правом продажи. При транспортировке в другой город автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, у которых возникли сомнения в подлинности идентификационного номера, вследствие чего автомобиль был задержан. 25 января 2010 года было возбуждено уголовное дело в отношении не установленного лица по факту внесения изменений в заводское содержание маркировки идентификационного номера автомобиля и признаков подделки свидетельства о регистрации транспортного средства, а также талона технического осмотра транспортного средства. В рамках уголовного дела было проведено экспертное исследование от (дата) года N (номер), согласно которому провести детальное исследование идентификационного номера под лобовым стеклом технически не представилось возможным, маркировка двигателя не является первоначальной, установить первоначальный номер не представляется возможным. Согласно заключению эксперта N (номер) от (дата) года свидетельство о регистрации транспортного средства выполнено не по технологии ГОЗНАКа, документы признаков изменения первоначального содержания не имеют.

Уголовное дело прекращено 18.11.2011 года, правоохранительным органом не принято решение по транспортному средству, автомобиль находится в ОМВД России по Нефтеюганскому району.

Истец не был осведомлен об изменениях в заводском содержании идентификационного номера маркировки двигателя автомобиля и подлинности документов, поэтому он является добросовестным приобретателем.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Вялых Е.В.

Представитель истца Вялых Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОМВД России по Нефтеюганскому району Леонова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Ответчик (ФИО)23. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)24. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что на момент приобретения автомобиля не был осведомлен об изменении в заводском содержании идентификационного номера автомобиля, а также в документах на него. Следовательно, он является добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ и не может быть лишен права собственности или владения путем изъятия автомобиля в рамках прекращенного уголовного дела. Поскольку он приобрел автомобиль в результате сделки купли-продажи, за ним необходимо признать право собственности на приобретенный им автомобиль.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчику (ФИО)25 направлялись телеграммы, которые не были вручены, поскольку по указанному в материалах дела адресу ответчик не проживает.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, возражения судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) года в "данные изъяты" минут на посту (адрес) для проверки документов был остановлен автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)26., который предъявил сотрудникам ДПС ГИБДД свидетельство о регистрации транспортного средства на имя (ФИО)27., талон государственного технического осмотра транспортного средства с признаками подделки. В ходе дальнейшей проверки установлено, что маркировка идентификационного номера на кузове автомашины имеет следы изменения. По данному факту 25.01.2010 года ОД МОБ ОВД по Нефтеюганскому району возбуждено уголовное дело N (номер) по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 326 ч.1, 327 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках данного уголовного дела проведен ряд экспертиз, направленных на установление истины по делу. Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) года бланк свидетельства о регистрации транспортного средства серии (номер) имя собственника (ФИО)28, выданного (дата) года ФМРЭО-1 Безопасности ДВ ГУВД С.- (адрес) на а/м "данные изъяты"" (дата) года выпуска, гос.регистрационный знак (номер) регион, и бланк талона государственного технического осмотра серии (номер) на а/м " "данные изъяты"", регистрационный знак (номер) регион изготовлены НЕ по технологии ГОЗНАКа. Данные документы признаков изменения первоначального содержания не имеют. Бланк свидетельства о регистрации транспортного средства серии (номер) выполнен типографским способом, серия и номер документа выполнены при помощи копировально-множительной техники в режиме цветного изображения. Оттиск круглой печати "N6 МРЭО ГИБДД ГУВД Санкт-Петербурга и области" на лицевой стороне свидетельства о регистрации транспортного средства серии (номер) нанесен рельефной эластичной печатной формой (клише), изготовленной кустарным способом.

Бланк талона государственного технического осмотра серии (номер) выполнен при помощи копировально-множительной техники в режиме цветного изображения. Оттиск штампа "С.-Петербург, Лен.обл. ТЕХ.ОСМОТР N (номер)" в талоне государственного технического осмотра серии (номер) нанесен рельефной эластичной печатной формой (клише).

Согласно заключению эксперта N (номер) от (дата) года провести детальное исследование идентификационного номера под лобовым стеклом технически не представилось возможным, тем самым ответить на поставленные вопросы в части идентификационного номера не представляется возможным. Маркировка двигателя не является первоначальной. Данная маркировка нанесена самодельным способом. Доступ к данной маркировке ограничен, в связи с чем, невозможно детально исследовать маркировку ДВС и установить первоначальный номер.

Кроме того, в рамках возбужденного уголовного дела были проверены доводы (ФИО)29. о законности приобретения им автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный знак (номер). Так допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля (ФИО)30 показал, что гражданин (ФИО)31. ему не знаком. У (ФИО)32.о. в собственности находится автомобиль " "данные изъяты"", регистрационный знак (номер), который он никому не продавал. Данным автомобилем пользуются он и его брат (ФИО)33о., который при допросе подтвердил показания (ФИО)34 и также показал, что (ФИО)35 ему не знаком, и ни он, ни его брат автомобиль никому не продавали.

По отдельному поручению дознавателя ОД МОБ ОВД по Нефтеюганскому району был допрошен нотариус г. Санкт-Петербурга Савельева Д.Ю. на предмет составления доверенности от имени (ФИО)36 на право распоряжения автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак (номер) (ФИО)37., которая показала, что данную доверенность она не оформляла.

Автомобиль " "данные изъяты"", регистрационный знак (номер), свидетельство о регистрации транспортного средства серии (номер) имя собственника (ФИО)38. приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

В ходе судебного заседания доводы, изложенные в исковом заявлении (ФИО)39. и поддержанные представителем Вялых Е.В. о приобретении автомобиля в собственность и добросовестности действий истца не нашли своего объективного подтверждения, установлено, что (ФИО)40 являлся владельцем автомобиля двойника.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 232-ФЗ) установлен минимальный размер оплаты труда 5205 рублей.

Согласно названным правовым нормам сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п.38 разьяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля ни в письменной ни в другой форме между (ФИО)41. и (ФИО)42.А.о. не заключался, несмотря на то, что стоимость автомобиля составила "данные изъяты" рублей. Доверенность на право управления и совершения каких либо иных действий ни (ФИО)43, ни нотариусом г.Санкт-Петербурга Савельевой Д.Ю., не выдавалась.

(ФИО)44 не доказан факт передачи (ФИО)45. денежных средств за автомашину.

Сам Гаджиев Э.А.о., отрицает продажу принадлежащего ему транспортного средства, поскольку реально продолжает владеть им по настоящее время.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт совершения сделки купли-продажи автомашины " "данные изъяты"", регистрационный знак (номер), между (ФИО)46. и (ФИО)47о., суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, на имущество, являющееся предметом преступления право собственности не возникает и эксплуатация транспортного средства с "перебитыми номерами" на деталях автомобиля, "подчисткой" и "дорисовкой" сведений в ПТС в соответствии с Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ не допускается.

Порядок и условия хранения и возврата вещественных доказательств по уголовному делу осуществляется в рамках публичных правоотношений по правилам, установленным нормами ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Установлено, что спорный автомобиль был угнан (дата) г. у (ФИО)48./л.д.69/.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета автотранспортных средств, из которых следует, что при обнаружении разыскиваемых транспортных средств и их возвращении в установленном порядке собственникам подразделениями ГИБДД на основании заявления собственников или их законных представителей, а также регистрационно-учетных данных производится восстановление регистрации транспортных средств с выдачей новых свидетельств о регистрации, паспортов транспортных средств, регистрационных знаков с измененными идентификационными номерами с соответствующей записью в графе "особые отметки" в карточке учета транспортного средства. Однако истец таковым лицом не является.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)49 - без удовлетворения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Степанова М.Г.

Судьи:

Шкилев П.Б.