Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 июня 2013 г. по делу N 33-2529/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ульянова Р.Л.,

судей: Романовой И.Е., Шкилева П.Б.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Босомыкина Ивана Федоровича, Плотникова Николая Самуиловича, Плотниковой Оксаны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Плотникова (ФИО)20 к Мирзоеву (ФИО)21, Султаншину (ФИО)22, открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Босомыкина (ФИО)23, Плотникова (ФИО)24, Плотниковой (ФИО)25 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Босомыкина (ФИО)26, Плотникова (ФИО)27, Плотниковой (ФИО)28, действующей в интересах несовершеннолетнего Плотникова (ФИО)29 к Султаншину (ФИО)30, Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Босомыкина (ФИО)31, Плотникова (ФИО)32, Плотниковой (ФИО)33, действующей в интересах несовершеннолетнего Плоникова (ФИО)34 к Мирзоеву (ФИО)35 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Мирзоева (ФИО)36 в пользу Босомыкина (ФИО)37

за причиненный вред здоровью компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Мирзоева (ФИО)38 в пользу Плотниковой (ФИО)39, действующей в интересах несовершеннолетнего Плотникова (ФИО)40, 16 ноября 2003 года рождения за причиненный вред здоровью компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Мирзоева (ФИО)41 в пользу Плотникова (ФИО)42 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Мирзоева (ФИО)43 в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубль.

В остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., истца Плотникова Н.С. и его представителя Пуртова М.Ф., прокурора Чепуренко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд к ответчикам Мирзоеву И.А.о. и Султаншину Аркадию Калимзяновичу о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда. Мотивируя свои требования тем, что (дата). в "данные изъяты" на "данные изъяты" километре автодороги " "данные изъяты"" Мирзоев И.А.о., управляя автомобилем "данные изъяты"", в нарушение п. 10.1 ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством " "данные изъяты"", под управлением водителя Плотникова Н.С. В результате ДТП пассажирам автомобиля "данные изъяты"" причинен вред - Босомыкину И.Ф. вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства, Плотникову В.Д. - легкий вред здоровью. В результате ДТП был поврежден автомобиль " "данные изъяты"", принадлежащий на праве собственности Плотникову Н.С. Виновным установлен водитель Мирзоев И.А.о., в отношении которого был составлен протокол. Легковой автомобиль " "данные изъяты"" принадлежит на праве собственности Султаншину А.К. В результате ДТП истцам причинен материальный ущерб, моральный вред и убытки.

В качестве соответчика к участию в деле по ходатайству ответчика Мирзоева И.А.о. привлечена страховая компания ОАО "Государственная страховая компания "Югория".

Ответчик Султаншин А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ при указанной явке.

Истцы Босомыкин И.Ф., Плотников Н.С., Плотникова О.А. в судебном заседании исковые требования подержали в полном объеме, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске. Настаивают на удовлетворении исковых требований с учетом уточненных.

Ответчик Мирзоев И.А.о. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответственность за причиненный вред источником повышенной опасности несет владелец транспортного средства - Султаншин А.К., который в случае удовлетворения иска имеет право регрессного иска. Оценка восстановительного ремонта, представленная Плотниковым Н.С. -завышена. Причинение вреда здоровью истцам в материальном плане документально не подтверждена. Расходы на оплату услуг адвоката понесены Босомыкиным И.Ф., Плотниковым Н.С., Плотниковой О.А., то есть не вся сумма выплачивалась Плотниковой О.А. Данная сумма являлась гонораром за участие адвоката в административном производстве. Просит отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Представители ответчика адвокат Микрюков Г.Е., Зеленкова Ж.Н. подержали ответчика Мирзоева И.А.о., исковые требования считают незаконными, необоснованными.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, вынести новое решение о взыскании солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненного материального и морального ущерба, понесенных убытков, вреда здоровью. В обоснование доводов указывают на то, что суд необоснованно освободил от ответственности ответчика Султаншина А.К., поскольку полагают, что ответственность за причинение материального ущерба и морального вреда несет лицо виновное, и владелец автомобиля (ст.ст. 15, 1064, 1079, 1085, 1099 ГК РФ). Согласно положений ст. 1080 ГК РФ ответственность двух ответчиков носит солидарный характер. Более того, Султаншин А.К. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств свидетельствующих, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ). Также считают, что суд необоснованно отказал истцам во взыскании с ответчиков понесенных расходов по оказанию услуг их представителя адвоката Пуртова М.Ф., поскольку договор на оказание правовой помощи заключался на ведение двух дел административного и гражданского.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (дата) года в "данные изъяты" минут на "данные изъяты" километре автодороги " "данные изъяты"" водитель Мирзоев И.А.о., управляя автомобилем " "данные изъяты"", в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством " "данные изъяты"" под управлением Плотникова Н.С. (л.д. 11-19).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Плотникова Н.С. получил механические повреждения. Необходимые затраты для восстановления автомобиля, согласно отчета ООО "Бизнес-Консультант" от 29.08.2012 г. составляют "данные изъяты" руб., с учетом износа деталей/л.д.64-77/..

В момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством автомобилем " "данные изъяты"" управлял Мирзоев И.А.о. на основании доверенности, выданной Султаншиным А.К., согласно которой Султаншин А.К. доверяет управлять и распоряжаться без права продажи и передоверия автомобилем марки "данные изъяты", год выпуска (дата), государственный регистрационный знак (номер) Мирзоеву Исмаилу Абулгасан оглы./л.д.105/.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности, в частности по доверенности на право управления транспортным средством. В рассматриваемом случае законным владельцем источника повышенной опасности, который и должен нести ответственность за вред, причиненный этим источником является Мирзоев И.А.о., управлявший автомобилем в момент ДТП по доверенности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина собственника автомобиля Султаншина А.К. в причинении ущерба достоверными доказательствами не подтверждена, в связи с чем, оснований для возложения ответственности на Султаншина А.К. не имеется.

Страховой компанией ОАО "Государственная страховая компания "Югория", истцу выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб./л.д.102-103/.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении материальной ответственности за причиненный вред на ответчика Мирзоева И.А.о.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании с ответчиков понесенных расходов по оказанию услуг их представителя, несостоятельны.

Так, согласно квитанции N (номер) от (дата) года, от Босомыкина И.Ф., Плотниковой О.А., Плотникова Н.С. адвокату коллегии адвокатов N1 г. Ханты-Мансийска Пуртову М.Ф. поступили денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в счет гонорара за правовые советы, изучение нормативных материалов, участие в административном производстве, оформлении иска к Султаншину А.К., Мирзоеву И.А.о. о взыскании вреда (л.д. 9). Размер понесенных расходов по настоящему гражданскому делу истцом Плотниковым и его представителем Пуртовым не определен, суд таким правом не наделен, соответственно обоснованно отказано в удовлетворении требований об оплате услуг представителя.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Босомыкина (ФИО)44, Плотника (ФИО)45, Плотниковой (ФИО)46 - без удовлетворения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи: Шкилев П.Б.

Романова И.Е.