Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 июня 2013 г. по делу N 33-2521/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ульянова Р.Л.,

судей: Романовой И.Е., Шкилева П.Б.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Бугаева (ФИО)10 к Федеральному бюджетному учреждению "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" о возмещении ущерба, причиненного повреждением речного судна, судебных расходов, третье лицо ОАО "Северречфлот",

по апелляционной жалобе ФБУ "Обь-Иртышводпуть" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бугаева (ФИО)11 к Федеральному бюджетному учреждению "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" о возмещении ущерба, причиненного повреждением речного судна, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать Федерального бюджетного учреждения "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" в пользу Бугаева (ФИО)12 сумму ущерба, причиненного в имуществу, судебных расходов в размере "данные изъяты" копеек, в том числе из них в счет возмещения ущерба имуществу денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, в счет возмещения почтовых расходов "данные изъяты" копеек. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., представителя истца Паршукова И.Н., представителя ответчика Ващенко К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бугаев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что он является собственником маломерного судна моторной лодки " "данные изъяты"" с двигателем " "данные изъяты"". (дата) года на реке "данные изъяты", в районе затона речного порта Открытого акционерного общества "Северречфлот", речному судну земснарядом "Казым" причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 04 сентября 2012 года, актом опроса Вильникова С.В. от 04 сентября 2012 года, свидетельскими показаниями. Владельцем источника повышенной опасности - земснаряда "Казым" является Ханты-Мансийское окружное управление водных путей и судоходства - филиал Обь-Иртышское государственного бассейнового управления водных путей и судоходства, ответственность за причиненный вред несет непосредственно ответчик. Согласно заключению эксперта ООО "Бизнес-Консультант" восстановительный ремонт маломерного судна и моторного двигателя признан экономически нецелесообразным, ввиду значительных повреждений. Рыночная стоимость судна по состоянию на 14 сентября 2012 года составила "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Бугаев А.В. и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, поскольку в действительности ущерб был причинен, но виновником причинения ущерба ответчик не является, в виду того, что истцом не было получено разрешение на стоянку судна и разрешение оставлять в затоне моторную лодку.

Представитель третьего лица позицию представителя ответчика поддержала, просила суд в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФБУ "Обь-Иртышводпуть" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что вопрос о возмещении вреда владельцам должен рассматриваться по общим правилам в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. При этом, судом не учтено, что истец также является владельцем источника повышенной опасности - моторной лодки и вред данному средству причинен в результате взаимодействия с другим источником повышенной опасности судном земснарядом "Казым". Статья 1064 ГК РФ не освобождает истца - потерпевшего и суд от обязанности установить и доказать противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между таким поведением и наступлением вреда. Движение транспортных средств по водным объектам регулируется Правилами внутреннего водного плаванья, также как и движение автомобилей по дорогам регулируется Правила дорожного движения. Материалы дела не содержат ни одного указания на нарушение судном земснарядом "Казым" установленных правил, а следовательно отсутствует необходимость для возложения ответственности условие - противоправное поведение. Напротив, материалы дела содержат доказательства и нормы, которые нарушил истец при эксплуатации своего транспортного средства. Считает, что истцом нарушены правила плаванья по внутренним водным путям РФ ст. 149 главы 10, ст. 239, 240, 241, 242, 258 главы 11. Именно нарушение истцом данных требований и явилось причиной возникновения ущерба.

В возражении на апелляционную жалобу ОАО "Северречфлот" просит апелляционную жалобу ФБУ "Обь-Иртышводпуть" удовлетворить, решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, возражения судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) года на реке Иртыш в районе затона Открытого акционерного общества "Северречфлота" в городе (адрес) в результате работы самоходного землесосного судна (номер) "Казым" произошла авария с находящимся на стоянке маломерным судном моторной лодкой " "данные изъяты"" с лодочным мотором марки " "данные изъяты"" бортовой номер (номер), синего цвета, принадлежащей на праве собственности Бугаеву (ФИО)13, которой в результате происшествия были причинены механический повреждения.

Ответчиком не оспаривается и не отрицается факт причинения повреждений лодке, принадлежащей истцу земснарядом "Казым", принадлежащему и используемому ответчиком, как и не оспаривается размер, объем причиненного вреда. Ответчик указывает на то, что отсутствует его вина, поскольку отсутствуют нарушения с его стороны Правил плавания по внутренним водным путям, отсутствие оснований для стоянки в месте работы земснаряда.

В соответствии с отчетом N (номер) об оценке рыночной стоимости маломерного судна - " "данные изъяты"" с двигателем " (номер)" от 26.09.2012 года, рыночная стоимость судна по состоянию на 04.09.2012 года составила "данные изъяты" рублей, ремонт данного маломерного судна признан экономически нецелесообразным.

Согласно 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины, что не было сделано ответчиком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 г. N623 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта" определен технический регламент, который применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.

Обязанность обеспечения безопасного проведения работ возложена на собственника, владельца источника повышенной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом правильно не приняты во внимание доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что истцу не была в установленном порядке разрешена стоянка маломерного судна в месте аварии, так как из пункта 1 статьи 6 Водного кодекса, введенного в действие с 01.01.2007 Федеральным законом от 03.06.2006 N73-ФЗ, следует, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами,

Согласно части 6 указанной статьи полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (статья 6 Водного кодекса Российской Федерации).

При определении подлежащего возмещению размера вреда судом была учтена грубая неосторожность самого потерпевшего(ст.1083 ГК РФ).

Установлено, что истец видел, что по близости с местом стоянки его маломерного судна работает земснаряд, осознавал опасность приближения к земснаряду, с учетом его габаритов и особенностей работы.

В связи с чем, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, удовлетворены частично в размере "данные изъяты" рублей.

Соответственно распределены судебные расходы.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФБУ "Обь-Иртышводпуть" - без удовлетворения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Шкилева П.Б.

Судьи:

Романова И.Е.